Государство будущего

Что касается отношеній соціалъ-демократіи къ другимъ (буржуазнымъ) партіямъ, то мы р?шаемся высказать взглядъ, который можетъ показаться парадоксальнымъ: когда д?йствительно наступитъ моментъ, удобный для соціализаціи общества, компромиссъ скор?е всего возможенъ будетъ съ среднимъ прусскимъ юнкерствомъ. В?дь эти прусскіе юнкера не лучше и не хуже другихъ смертныхъ; если они въ настоящее время ожесточенн?е, ч?мъ кто-либо иной, набрасываются на соціалъ-демократовъ, то это вытекаетъ изъ ихъ желанія улучшить свое матеріальное положеніе, стать наравн? съ крупной буржуазіей, разжир?вшей въ періодъ промышленнаго расцв?та и сд?лавшейся почти единственной и главной движущей силой въ государств?. Юнкера над?ются, что имъ удастся совм?стно съ крупной буржуазіей добиться высокихъ покровительственныхъ пошлинъ, прочно улучшить свое положеніе, увеличить земельную ренту, заплатить свои долги. Когда они уб?дятся, что эти надежды — обманчивы, что нельзя собрать такого парламента, который принялъ бы проектъ Канитца, биметаллизмъ и тому подобныя заманчивыя вещи, когда петля ипотечныхъ долговъ все т?сн?е и т?сн?е станетъ сдавливать ихъ горло, — тогда они, несомн?нно, пойдутъ на компромиссъ со столь ненавистными имъ въ настоящее время соціалъ-демократами, если посл?дніе гарантируютъ имъ большія выгоды и лучшее положеніе, ч?мъ современное буржуазное общество. И соціалъ-демократія при современныхъ ц?нахъ на землю можетъ поставить юнкерамъ такія выгодныя для нихъ условія, какія могло создать только предложеніе Канитца. Возьмемъ, наприм?ръ, обыкновенное остъ-эльбское крупное пом?стье въ 500 гектаровъ, рыночная ц?на котораго въ настоящее время равняется 500.000 марокъ. Чистый доходъ не превышаетъ при этомъ 3 процентовъ = 15 тысячамъ марокъ. Если на такомъ им?ніи лежитъ ипотечный долгъ въ 300.000 марокъ, проценты и погашеніе котораго составляютъ 4 процента = 12.000 марокъ, то ясно, что землевлад?лецъ не можетъ жить сообразно своимъ привычкамъ, или, какъ говорится, «соотв?тственно своему званію» на остающіяся для него 3.000 марокъ. Допустимъ, что землевлад?лецъ ежегодно продаетъ 200 тоннъ зернового хл?ба (едва ли больше); въ такомъ случа? ц?ны Канитца обезпечиваютъ ему 30–40 марокъ излишка сверхъ обычной стоимости тонны зернового хл?ба, всего около 6.000–8.000 марокъ, такъ что его доходъ возрастетъ до 9.000 и даже 11.000. Если же онъ продастъ свое им?ніе государству на условіяхъ, изложенныхъ нами во введеніи къ настоящей книг? (25 процентовъ сверхъ настоящей рыночной стоимости им?нія), то у него по вычет? ипотечнаго долга останется 325.000 марокъ, которыя давали бы ему ежегодно 3 1/2 процента = 11.375 марокъ, т.-е. больше, ч?мъ законопроектъ Канитца; и сов?сть землевлад?льцевъ не была бы отягчена проклятіемъ милліоновъ, страдающихъ отъ вздорожанія насущнаго хл?ба. Государству не нуженъ его замокъ, насиженное гн?здо его предковъ, домъ и паркъ; онъ можетъ влад?ть имъ изъ покол?нія въ покол?ніе, такъ что будетъ удовлетворено и чувство привязанности къ родин?, отцовскому насл?дію. Вообще сл?дуетъ сказать, что условія выкупа средствъ производства окажутся относительно т?мъ выгодн?е для капиталистовъ и землевлад?льцевъ, ч?мъ раньше наступитъ моментъ соціализаціи общества. Ч?мъ продолжительн?е будетъ процессъ ликвидаціи, ч?мъ больше капиталовъ будетъ накопляться, ч?мъ большую часть національнаго дохода будетъ поглощать нетрудовой доходъ, т?мъ трудн?е будетъ совершить переходъ къ соціализму безъ ущерба для имущихъ классовъ. Теперь его можно было бы произвести, не затронувъ интересовъ даже наибол?е крупныхъ крезовъ, — въ теченіе одного покол?нія условія могутъ сильно изм?ниться; общество будетъ въ состояніи оплатить только меньшія имущества, а изъ крупныхъ лишь изв?стную часть, если вообще не наступитъ полный «Kladderadatsch» для крупныхъ собственниковъ, вызванный слишкомъ ожесточенной ихъ борьбой противъ интересовъ трудящагося населенія. Въ настоящее время и въ теченіе ближайшихъ десяти л?тъ правящіе круги путемъ компромисса съ соціализмомъ могли бы создать очень выгодныя для себя и для имущихъ слоевъ условія соціализаціи. Не подлежитъ никакому сомн?нію, что рабочіе, во изб?жаніе кроваваго разр?шенія соціальной борьбы, пойдутъ на очень большія уступки, поскольку таковыя не противор?чатъ основнымъ идеямъ соціализма и ускоряютъ осуществленіе всеобщаго благосостоянія. Черезъ десять л?тъ германская соціалъ-демократія (судя по ея росту въ теченіе посл?дняго десятил?тія) получитъ въ Рейхстаг? большинство, или, по крайней м?р?, завоюетъ себ? почти половину избирателей. Если правительственныя сферы попытаются вести соціальную политику при помощи пушекъ, то можно будетъ имъ напомнить, что порохъ и пули не въ силахъ уничтожить соціальныхъ золъ — окончательная поб?да всегда на сторон? «большихъ массъ». Н?которые враги соціалистовъ, наприм?ръ, профессоръ Георгъ Адлеръ, такъ любезны, что предоставляютъ соціалъ-демократіи на выборъ: или неизм?нно стоять на почв? марксизма, или принять особую аграрную программу и совершенно отказаться въ силу этого отъ основныхъ принциповъ соціализма[143]. Над?емся, что предлагаемое изсл?дованіе поможетъ н?сколько поколебать прочность предложенной имъ альтернативы.