Государство будущего

Соціализмъ борется не съ людьми, а съ учрежденіями, превращающими челов?ка въ хищнаго зв?ря: требуя созданія одинаковыхъ, равныхъ для вс?хъ людей условій существованія, онъ желаетъ прежде всего улучшенія матеріальнаго благосостоянія широкихъ массъ, которое должно открыть путь этическому и интеллектуальному прогрессу. Но… что за свору самозванныхъ дарвинистовъ, ницшеанцевъ, сверхъ-челов?ковъ я взбудоражилъ своими неосторожными словами! Какое я наивное дитя въ естественно-научныхъ вопросахъ! Разв? я не знаю, что только борьба за существованіе создала возможность прогресса къ высшимъ формамъ развитія?! Конечно, именно въ силу этого существующая система экономическихъ отношеній такъ превосходно сум?ла превратить борьбу за существованіе въ «торжество самыхъ безсов?стныхъ элементовъ» (выражаясь языкомъ одного консервативнаго политико-эконома)[145], т.-е. въ «подборъ развращенныхъ и вырожденіе сильныхъ личностей» (Энрико Ферри: «Socialismus und moderne Wissenschaft», Лейпцигъ, 1895, стр. 44). Но вс? забываютъ, что ни одно семейство животныхъ не знакомо съ частной, насл?дственной собственностью отд?льнаго индивидуума, что во всемъ животномъ царств? нигд? нельзя встр?тить фактъ разд?ленія животныхъ на классы капиталистовъ и пролетаріевъ. И самъ Дарвинъ высказалъ въ одномъ изъ посл?днихъ своихъ разговоровъ съ Уоллесомъ мысль, что въ настоящее время происходитъ вырожденіе лучшей расы, такъ какъ люди, особенно при заключеніи браковъ, руководствуются въ гораздо большей степени практически-матеріалистическими соображеніями, ч?мъ мотивами, которые могли бы служить поддержанію и совершенствованію челов?ческаго рода. Если впредь все будетъ итти по старому, если эгоизмъ и жадность все глубже будутъ пускать корни, то создастся такая картина, будто прекрасное, благородное животное, въ которомъ таились зародыши къ высшему развитію, заботится только о развитіи быстроты своихъ ногъ и острот? своихъ зубовъ, чтобы быстр?е настигать свою добычу и ловч?е разрывать ее на клочки, причемъ оно становится все бол?е тощимъ, безобразнымъ, отвратительнымъ… Благородное животное съ кроткимъ взглядомъ превратилось въ дикаго, страшнаго зв?ря…

Мы приходимъ къ концу. Одно изъ самыхъ излюбленныхъ возраженій противъ соціализма заключается въ томъ, что соціалистическій строй якобы невозможенъ: люди не ангелы, а простые смертные, руководимые эгоистическими побужденіями, а соціализмъ требуетъ для своего осуществленія предварительнаго изм?ненія челов?ческой природы. Несомн?нно, въ настоящее время эгоистическіе мотивы въ д?йствіяхъ людей настолько сильны, что съ ними необходимо надо считаться. Мы съ ними и считались, когда составляли предлагаемый трудъ; въ немъ предположено вполн? вознаградить имущіе классы за уничтоженіе собственности, и установлены для умственныхъ работниковъ большіе оклады, ч?мъ для физически трудящихся лицъ. Помимо этого, выдающіеся теоретики соціализма очень хорошо сознаютъ значеніе эгоизма, какъ движущей силы современнаго общества, а также какъ фактора перехода къ соціалистическому строю. Когда Каутскій говоритъ: «Распред?леніе продуктовъ въ будущемъ обществ? въ ближайшее время будетъ совершаться въ формахъ, являющихся развитіемъ существующихъ въ настоящее время формъ оплаты труда»[146], то онъ считается именно съ современными людьми, а не съ идеальными людьми будущаго. По тому же самому поводу Марксъ высказался въ своихъ прим?чаніяхъ къ Готской программ?[147], на что указываетъ и Конрадъ Шмидтъ, возражая Адольфу Вагнеру (Brauns Archiv, 1893). Правда, Марксъ говоритъ, что общіе административные расходы, не относящіеся непосредственно къ издержкамъ управленія производствомъ, сразу же будутъ значительно сокращены въ сравненіи съ настоящимъ временемъ и будутъ постоянно уменьшаться по м?р? развитія новаго общественнаго строя[148]; надо, однако, зам?тить, что абсолютная величина административныхъ расходовъ едва ли д?йствительно уменьшится, но относительная несомн?нно будетъ падать соотв?тственно росту общественнаго производства. Марксъ тоже утверждаетъ, что затрата на школы, гигіеническія усовершенствованія и т. п. будетъ возрастать. Что касается значенія умственнаго труда, то уже Вернеръ Зомбартъ защищалъ Маркса отъ обвиненія въ томъ, будто онъ, т.-е. Марксъ, считаетъ производительнымъ только физическій трудъ, и указалъ на соотв?тствующія м?ста въ произведеніяхъ Маркса[149].