Государство будущего

Соціалистовъ нер?дко упрекаютъ въ томъ, что они игнорируютъ вопросъ о народонаселеніи, т.-е. слишкомъ отрицательно относятся къ мальтузіанству. Многіе указываютъ на то, что въ соціальномъ государств?, предоставляющемъ вс?мъ возможность заключать ранніе браки, населеніе можетъ начать такъ быстро увеличиваться, что увеличеніе и расширеніе производства будетъ отставать отъ роста народонаселенія, и, наконецъ, даже при полномъ уничтоженіи нетрудовыхъ доходовъ, наступитъ всеобщее обнищаніе. Уже Конрадъ Шмидтъ, возражая на это, указалъ, что государство можетъ противод?йствовать слишкомъ быстрому приросту населенія, предоставивъ родителямъ самимъ воспитывать своихъ д?тей[144]. Во всякомъ случа?, отсутствіе особеннаго теоретическаго интереса къ вопросу о народонаселеніи не можетъ принести вреда, такъ какъ даже старыя культурныя страны при современномъ состояніи нашего знанія могутъ значительно увеличить свое сельско-хозяйственное производство, по меньшей м?р? удвоить его. Удвоеніе землед?льческаго производства достижимо въ десятил?тній срокъ. Упомянутое игнорированіе отчасти объясняется тактическими соображеніями: в?дь сильный приростъ народонаселенія при господствующемъ стро? народнаго хозяйства, «систем? конкурренціи», неминуемо долженъ абсолютно и относительно увеличивать ряды соціалъ-демократіи и ея вліяніе, такъ какъ условія существованія массъ, благодаря ему, все больше и больше ухудшаются. А что касается будущаго, то, конечно, можетъ наступить моментъ, — л?тъ черезъ полтораста — дв?сти, — когда весь земной шаръ будетъ доведенъ до высшей степени максимальнаго напряженія его производительной силы и дальн?йшій приростъ народонаселенія поведетъ къ уменьшенію доходовъ вплоть до полнаго обнищанія всего челов?чества. Противъ этого, само собой разум?ется, заран?е сл?дуетъ предпринять м?ры въ дух? предложенныхъ Конрадомъ Шмидтомъ. Теорія естественнаго регулированія прироста народонаселенія, уменьшенія плодовитости при улучшеніи жизненныхъ условій и преобладаніи умственнаго труда (Сэдлеръ, Дёбльдэй, Спенсеръ, Кери) давно уже опровергнута наукой. Тогда не останется для вс?хъ націй другого выхода, какъ введеніе «системы двухъ д?тей», широко распространенной въ настоящее время среди французовъ. Вовсе не доказано и совс?мъ нев?роятно, чтобы посл?дствіемъ этой системы оказалось вырожденіе расы. Женщины и мужчины могутъ им?ть д?тей въ періодъ зр?лаго возраста, т.-е. отъ 25 до 35 л?тъ; если они въ дальн?йшемъ будутъ воздерживаться отъ брачныхъ сношеній или искусственно предупреждать рожденіе д?тей, то на д?тяхъ, родившихся до этого, подобная м?ра отразиться не можетъ, если даже родители и понесутъ отъ нея изв?стный вредъ.

Конечно, соціальный порядокъ не можетъ гарантировать всеобщаго счастья, о которомъ мечтаютъ утописты. Всегда будутъ существовать люди недовольные, неудовлетворенные. Все, чего можно будетъ достигнуть, это — осуществленіе бол?е справедливыхъ условій существованія, а для этого, по моему мн?нію, недостаточно одного только соединенія пролетаріевъ вс?хъ странъ. Самые благородные, великіе умы должны посвятить себя служенію д?ла народа, въ упорной и безстрашной борьб? стремиться къ усовершенствованію челов?ческихъ отношеній: «только пытливому уму, не отступающему передъ тяжелымъ трудомъ, доступны сокровенные источники истины» («nur dem Ernst, den keine Muhe bleichet, rauscht der Wahrheit tief versteckter Born»). Но, конечно, освобожденіе рабочаго класса должно быть д?ломъ самого пролетаріата, — масса имущихъ богачей не пошевельнетъ пальцемъ, пока ее не принудитъ къ этому суровая необходимость. Быть можетъ, низшіе классы, если разсматривать каждаго отд?льнаго ихъ члена, не лучше отд?льныхъ представителей высшихъ, — но въ своей совокупности низшіе слои населенія являются поборниками и передовыми бойцами прогрессивнаго принципа, между т?мъ какъ представители высшихъ отстаиваютъ регрессъ и вырожденіе.