Государство и анархисты (старая орфография)

"Апостолъ соціализма" Цезарь де Папъ писалъ — "Анархіей должны кончить мы, увлекаемые силой демократическаго принципа, логикой и фатализмомъ исторіи". "Анархія — мечта всхъ возлюбившихъ истинную свободу, идеалъ всхъ истинныхъ революціонеровъ! Долгое время люди клеветали на тебя и недостойно поносили тебя: въ своемъ ослпленіи смшивали они тебя съ безпорядкомъ и хаосомъ, въ то время, какъ, наоборотъ, именно правительство — твой заклятый врагъ — есть результатъ соціальнаго безпорядка, экономическаго хаоса! Ты — порядокъ и гармонія, равновсіе и справедливость".

Такъ говорили соціалисты-государственники, но многіе изъ нихъ, а также ихъ послдователи, вели непрерывную борьбу, какъ съ анархистами, такъ и съ идеей анархіи, приписывая анархизму, какъ это длалъ въ 1918 году Ленинъ, нелпыя, ничего общаго съ этимъ ученіемъ не имющія концепціи.

Надо ли идти къ анархизму черезъ "соціалистическое" государство?

"Именно теперь мы можемъ сказать, что мы имемъ на дл такую организацію власти, которая ясно показываетъ переходъ къ полной отмн всякой власти, всякато государства. Это будетъ возможно тогда, когда не будетъ ни слда эксплуатаціи, т. е. въ соціалистическомъ обществ".

(Изъ рчи т. Ленина).

Сказать "соціалистическое государство" это все равно, что сказать "мокрый огонь". Гд будетъ государство, тамъ не будетъ соціализма. Но "соціалъ-демократическое государство" — возможно. Соціалъ-демократы обкарнали соціализмъ, почему и говорятъ о соціалистическомъ государств.

Мы не обязаны врить, что захватъ государствомъ средствъ производства во "всеобщую собственность" будетъ послднимъ актомъ государства, что оно исчезнетъ посл такого захвата. Говоря вообще, врить — рискованно. Лучше знать и понимать. И мы прекрасно понимаемъ, что, если государство захватитъ средства производства, то захватитъ ихъ не во всеобщую, а въ свою "государственную" собственность, и знаемъ, что съ такимъ собственникомъ потрудне будетъ справиться, чмъ съ современными предпринимателями.

"Первый актъ, — уврялъ насъ Ф. Энгельсъ, — въ которомъ государство выступитъ дйствительнымъ представителемъ всего общества — обращеніе средствъ производства въ общественную собственность — будетъ его послднимъ самостоятельнымъ дйствіемъ въ качеств государства. Вмшательство государственной власти въ общественныя отношенія сдлается мало-по-малу излишнимъ, прекратится само собою. Государство не будетъ уничтожено: оно умретъ".

Такимъ образомъ обращеніе средствъ производства въ общественную собственность будетъ съ одной стороны послднимъ дйствіемъ государства, а съ другой стороны оно сдлается излишнимъ только мало-по-малу. Отъ государства придется избавиться при помощи государства же, подготовившаго условія для своего неизбжнаго паденія. Но вдь понятно, что сохраненіе государства для того, чтобы придти къ анархіи — такая же нелпость, какъ введеніе цензуры для созданія свободной прессы.

Не мшало бы научно, не діалектически доказать возможность такихъ превращеній. До сихъ поръ мы видли только, что государство укрпляло свое существованіе. Разсматривая проекты соціалъ-демократическаго государства, мы опять-таки видимъ въ нихъ дальнйшее укрпленіе государственной власти.

Для того, кто знаетъ исторію, ясно, что государство всегда было враждебно стремленію людей избавиться отъ принудительной власти, стать свободными. Въ самой сущности государства лежитъ "препятствіе для соціальной революціи, самое серьезное препятствіе для развитія общества на началахъ равенства и свободы, такъ какъ государство представляетъ историческую форму, выработавшуюся и сложившуюся съ цлью помшать этому развитію". (П. А. Кропоткинъ).

До настоящаго времени вс государства были заняты тмъ, что предоставляли эксплуататорамъ право распоряжаться продуктами чужого труда, а, сдлавшись собственникомъ средствъ производства, любое государство захватитъ это право себ, а такъ какъ "государство, это — правители", то въ соціалъ-демократическомъ антагонистическомъ обществ произойдетъ только замна однихъ эксплуататоровъ другими.