Государство и анархисты (старая орфография)

Блестящія страницы М. А. Бакунина, написанныя имъ противъ марксистскаго государства будущаго, сохранили, какъ и многія его работы, свое значеніе и въ наше время — въ "манифест международнаго общества", написанномъ Марксомъ въ 1864-мъ году, говорится что "пролетаріатъ долженъ сосредоточить вс орудія производства въ рукахъ государства, т. е. пролетаріата, возведеннаго на степень господствующаго сословія"… "Спрашивается, — писалъ М. А. Бакунинъ, — если пролетаріатъ будетъ господствующимъ сословіемъ, то надъ кмъ онъ будетъ господствовать? Значитъ, останется еще другой пролетаріатъ, который будетъ подчиненъ этому новому господству, новому государству. Напримръ, хотя бы крестьянская чернь, какъ извстно, не пользующаяся благорасположеніемъ марксистовъ и которая, находясь на низшей ступени культуры, будетъ, вроятно, управляться городскимъ и фабричнымъ пролетаріатомъ"…

Неужели весь пролетаріатъ будетъ стоять во глав управленія?"…

"Нмцевъ считаютъ около 40-ка милліоновъ. Неужели же вс 40 милліоновъ будутъ членами правительства? Весь народъ будетъ управляющимъ, а управляемыхъ не будетъ. Тогда не будетъ правительства, не будетъ государства, а если будетъ государство, то будутъ управляемые, будутъ рабы.

Эта дилемма въ теоріи марксистовъ ршается просто. Подъ управленіемъ народнымъ они разумютъ управленіе народа посредствомъ небольшого числа представителей, избранныхъ народомъ. Всеобщее и поголовное право избирательства цлымъ народомъ такъ-называемыхъ народныхъ представителей и правителей государства — вотъ послднее слово марксистовъ, такъ же, какъ и демократической школы — ложь, за которою кроется деспотизмъ управляющаго меньшинства, тмъ боле опасный, что онъ является, Какъ выраженіе мнимой народной воли.

Итакъ, съ какой точки зрнія ни смотрть на этотъ вопросъ, все приходишь къ тому же самому печальному результату: къ управленію огромнаго большинства народныхъ массъ привилегированнымъ меньшинствомъ. Но это меньшинство, — говорятъ марксисты, — будетъ состоять изъ работниковъ. Да, пожалуй, изъ бывшихъ работниковъ, но которые, лишь только сдлаются правителями или представителями народа, перестанутъ быть работниками и станутъ смотрть на весь чернорабочій міръ съ высоты государственной; будутъ представлять уже не народъ, а себя и свои притязанія на управленіе народомъ. Кто можетъ усумниться въ этомъ, тотъ совсмъ не знакомъ съ природою человка".

"Если ихъ государство будетъ дйствительно народнымъ, то зачмъ ему упраздняться", спрашиваетъ М. А. Бакунинъ. Но, конечно, нтъ и не можетъ быть народнаго государства, такъ какъ слово "народное" предполагаетъ, въ этомъ случа нчто солидарное, гармоническое, а государство, по существу своему, антагонистическое общежитіе.

Вся дятельность современныхъ соціалъ-демократовъ, вся программа ихъ будущей организаціи являются порукой, что ихъ государство не будетъ тяготть къ самоуничтоженію. "Укрпляя государство, не уничтожишь его" — справедливо замчаетъ Ф. Домела Ньювенгейсъ. И конечно, "плохой пріемъ — начинать съ укрпленія того, что хочешь разрушить". А отъ государства необходимо отдлаться, между прочимъ, и потому, что оно создаетъ и поддерживаетъ экономическое неравенство. Прибгать къ государству для противоположнаго результата такъ же невозможно, какъ пилить дрова пушкой.

"Вс правители, — говоритъ Э. Малатеста, — привыкнувъ къ власти, не пожелали бы возвратиться въ толпу. Если бы они не могли сохранить власть, они по крайней мр, укрпили бы за собою привилегированное положеніе до того момента, когда имъ пришлось бы уступить эту власть другимъ. Они употребили бы вс средства, которыя даетъ власть, чтобы заставить избрать себ преемниками своихъ друзей, которые, въ свою очередь, ихъ поддерживали бы и протежировали имъ". Говоря короче, въ соціалъ-демократическомъ государств, какъ и во всякомъ другомъ, предвидится нескончаемый рядъ правителей.

Ученіе К. Маркса и Ф. Энгельса, изъ котораго нельзя не сдлать вывода, что соціалистическій строй мыслимъ только при наличности извстной концентраціи капитала, при наличности абсолютнаго или относительнаго обдненія массъ, при наличности паденія % прибыли, при наличности все боле частыхъ и длительныхъ кризисовъ, не допускаетъ революціоннаго взрыва для перехода къ соціализму въ такой экономической "отсталой" стран какъ Россія; не допускаетъ уничтоженія государства для торжества соціализма.

Изъ того, что Парижская Коммуна побудила Маркса высказать нсколько анархическихъ положеній, которыя Ленину угодно называть "марксисткими", (благодаря неврному представленію послдняго автора объ анархизм), нельзя сдлать вывода, что Марксъ, какъ практическій дятель, былъ антигосударственникомъ. Эти взгляды Маркса носили чисто случайный характеръ, были простымъ плагіатомъ анархическихъ воззрній.