Государство против революции

Комиссия нашла «замечательный» выход из ситуации с увеличивающимся количеством поправок и предложений: в постановлении ВЦИК от 10 июля 1923 года «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса РСФСР» центральным исполнительным комитетам автономных республик и исполнительным комитетам автономных областей предоставлялось право до 1 октября 1923 года представить на утверждение Президиума ВЦИК изменения и дополнения к ГПК, «какие окажутся необходимыми в целях приспособления этого Кодекса к особым местным условиям указанных республик и областей». До указанного срока поправки не поступили.

Первый Гражданский процессуальный кодекс РСФСР был принят ВЦИК 10 июля 1923 года, вступил в действие с 1 сентября 1923 года и стал первым советским кодифицированным актом гражданского судопроизводства.

Структура ГПК РСФСР и краткая характеристика советского гражданского судопроизводства

Идеологи и разработчики ГПК воплотили в жизнь принцип единства гражданского процесса. На основании ГПК рассматривались гражданские, семейные, трудовые, земельные, административные и другие неуголовные дела.

ГПК состоял из пяти частей, 36 глав и 316 статей.

Часть первая, которую условно можно назвать общей, включала в себя семь глав: основные положения, нормы о представительстве, подсудности, судебных расходах, штрафах, процессуальных сроках, вызовах в суд и других извещениях суда.

Кодекс не содержал специальных положений о принципах гражданского судопроизводства, вместе с тем принцип добросовестности сторон при осуществлении процессуальных прав вытекал из ст. 6, определялись принципы законности (ст. 8), объективности (ст. 5) и языка судопроизводства (ст. 8), зато отсутствовали такие основополагающие принципы, как непосредственность и непрерывность процесса.

Содержались начала процессуального положения прокурора, особенности распоряжения исковыми средствами защиты права, принцип аналогии права, задачи суда в гражданском процессе, особенности возможности применения материального права в отношениях с иностранным элементом.

Аналогия права (аналогия закона не была предусмотрена) состояла в том, что при отсутствии «узаконений и распоряжений для решения какого-либо дела суд решает его, руководствуясь общими началами советского законодательства и общей политикой Рабоче-Крестьянского Правительства».

Партия не упускала возможности воздействовать на принятие судебных решений. Так, в решениях XV Съезда ВКП (б) (декабрь 1927 года) и апрельского объединенного Пленума ЦК и ЦКК ВКП (б) 1928 года содержалась установка «неуклонно исходить из выдвинутых задач более решительного наступления на частный капиталистический сектор хозяйства, борясь не только с попытками кулацких и других нетрудовых элементов использовать «легальные» правовые возможности в целях закабаления бедноты, но и проводя судебную политику так, чтобы лозунг XV съезда находил свое отражение при каждом разрешении дела»[320]. В частности, судам надлежало шире применять к кулацким и нетрудовым элементам штрафную политику. Все это должно было проводиться на основе революционной законности с одновременным изживанием формального (на основе буквы закона) разрешения дел. Каждое судебное заседание должно было быть тесно увязано с текущими политическими задачами[321].

Суду отводилась достаточно активная роль при «уяснении действительных прав и взаимоотношений тяжущихся». Суд не должен был «ограничиваться представленными объяснениями и материалами, а должен, посредством предложенных сторонам вопросов, способствовать выяснению существенных для разрешения дела обстоятельств и подтверждению их доказательствами, оказывая обращающимся к суду трудящимся активное содействие к ограждению их прав и законных интересов, дабы юридическая неосведомленность, малограмотность и подобные тому обстоятельства не могли быть использованы им во вред» (ст. 5 ГПК).

Это положение трактовалось как одно из составляющих принципа установления объективной истины и оправдывало возможности выхода решения суда за пределы исковых требований. Так что, приходя в суд, ни истец, ни ответчик, вообще говоря, не знали, чем может закончиться дело. Не только в том смысле, на чью сторону встанет суд, а в том – как он проинтерпретирует рассматриваемую ситуацию и что кому в результате присудит.