Гражданская война в России (1918–1922 гг.)

У. Черчилль прошел две мировые войны. При этом он прекрасно осознавал, что во время Первой мировой войны он занимал ответственные, но все же подчиненные посты в правительстве395. Он действительно являлся одним из вдохновителей и главных организаторов антисоветской интервенции держав Антанты. В 1917–1918 гг. он был министром военного снабжения, в 1919–1921 гг. – военным министром и министром авиации в коалиционном правительстве британского премьер-министра Д. Ллойд Джорджа. По словам В. И. Ленина, он употреблял все средства, «чтобы поддерживать всех белогвардейцев против России, чтобы снабжать их военным снаряжением», и являлся «величайшим ненавистником Советской России»396. Весной 1918 г. У. Черчилль поддерживал отправку в Советскую Россию английских интервенционистских войск, тормозил затем процесс демобилизации английской армии, надеясь широко использовать ее в интервенции. На Парижской мирной конференции 1919–1920 гг. он заявил (в феврале 1919 г.) о необходимости создания «Союзного совета по русским делам»397, военная секция которого должна была подготовить план нового массированного наступления интервентов. Вместе с другими деятелями Антанты разрабатывал проект расчленения России на несколько государств. С провалом интервенции У. Черчилль под предлогом обеспечения эвакуации английских войск с советской территории выступил с идеей организации дополнительного экспедиционного корпуса.

Позднее, оценивая свою деятельность в 1918–1921 гг., У. Черчилль признавал, что главной его целью была борьба с «большевистской тиранией», установившейся в молодом Советском государстве398. Он был твердо убежден, что за большевизмом стоит «мрачная и зловещая империя зла»399. Однако, как представляется, объективно У. Черчилль на протяжении всей своей долгой жизни выступал не против России как таковой и не против самого русского народа, а против именно «большевистской тирании», против «тоталитарных систем», и посему предлагал «извлечь урок из российской трагедии»400. Иными словами, У. Черчилль твердо и четко разделял понятия самого государства и политического режима. Политический режим дает представление о сущности государственной власти, установившейся в стране в определенный период ее истории. Поэтому не столь важна структура политической системы или государства, сколько способы взаимодействия общества и государства, объем прав и свобод человека, способы формирования политических институтов, стиль и методы политического управления. Политический режим, таким образом, – это совокупность средств и методов, с помощью которых господствующие элиты осуществляют экономическую, политическую и идеологическую власть в стране; это сочетание партийной системы, способов голосования и принципов принятия решений, образующих конкретный политический порядок данной страны на определенный период.

В своих мемуарах У. Черчилль достаточно полно и откровенно описал все стороны разнообразной антисоветской деятельности. Двуличная позиция Англии в отношениях с Россией в годы Первой мировой войны, ее открыто враждебное отношение к большевистской России, а позднее, во времена провальной политики «умиротворения» агрессора, вдохновителем которой был британский премьер-министр Н. Чемберлен, попытки направить первый германский удар на Советский Союз – все это нашло отражение в трудах У. Черчилля, являющихся ценнейшим документальным источником по истории мировой политики, способствующим расширению горизонтов познания сложных мировых процессов и выявлению роли личностей, оказывающих на них определяющее воздействие.

В целом труды У. Черчилля написаны образным, ярким, легким, остроумным языком, с присущей ему долей сарказма в оценках. Будучи непосредственным и весьма проницательным участником описываемых событий, он собрал богатейший документальный материал, выявил целый ряд новых неожиданных фактов и любопытных подробностей, глубоко проанализировал их, а также по-новому дал трактовку уже известных фактов. У. Черчилль полагал, что им было сделано все возможное для проверки фактов, однако при этом он вполне осознавал, что из документов и появляющихся материалов постоянно выявляется многое, что может представить в новом свете выводы, к которым он пришел. «Вот почему важно опираться на подлинные записи соответствующего периода», – утверждал У. Черчилль401. В этом, собственно, объективно и состоит суть исторического подхода. Все это вызывает несомненный интерес к захватывающей драматической истории XX в. Между тем сам У. Черчилль летопись событий, представленную в его фундаментальных трудах, историей не называл, но с уверенностью утверждал, что это «вклад в историю, который принесет свою пользу в будущем»402. И он был прав.