Я – странная петля

Своим, смею надеяться, занимательным списком (до которого я урезал куда более длинный) я пытаюсь передать атмосферу повседневной ментальной реальности большинства взрослых людей – обыденные символы, которые могут пробудиться в нашем мозгу, когда мы проживаем наш обычный день, говорим с друзьями и коллегами, стоим на светофоре, слушаем передачу по радио, листаем журналы в приемной у стоматолога и так далее. Мой список – случайная прогулка по ежедневному ментальному пространству, и я составил его, чтобы передать ощущение явлений, которым мы доверяем и которые мы ценим очень сильно (притворное равнодушие и сумасбродные затеи для многих из нас весьма реальны), в отличие от запретного и недоступного уровня кварков и глюонов, или лишь чуть более доступного уровня генов, рибосом и РНК – уровней «реальности», о которых мы можем разглагольствовать сколько угодно, но всерьез думают и говорят о них единицы.

И все же список, пусть он и выглядит сколь угодно реальным, наполнен неясными, размытыми, невероятно туманными абстракциями. Можете себе представить точное определение хотя бы одной из этих вещей? Что это за качество такое – «пошлость»? Можете объяснить его детям? И пожалуйста, приведите мне пример алгоритма распознавания, который бы безошибочно определял паттерн сволочей!

Зеркальные холостяки-коммунисты со спином 1 / 2 обязательно мокрые

В качестве простой иллюстрации того, как глубоко наше мышление гармонирует с размытыми, смутными категориями макромира, возьмите любопытный факт, что логики – люди, которые профессионально пытаются выписать железные и крайне четкие правила логического вывода, с безукоризненной точностью применимые к языковым выражениям, – для своих канонических примеров фундаментальной, вечной истины очень редко прибегают к уровню частиц и полей, если прибегают вообще. Вместо этого их самые распространенные примеры «истин» – это, как правило, предложения, которые используют совершенно размытые категории – предложения вроде: «Снег белого цвета», «Вода мокрая», «Холостяки – это неженатые мужчины» и «Коммунизм в Китае в ближайшие годы либо ждут, либо не ждут большие неприятности».

Если вы думаете, что эти предложения выражают четкую истину, просто подумайте еще немного… Что такое в действительности «снег»? Это настолько же четкая категория, как «шах и мат» или «принципиальное число»? И что конкретно означает «мокрый»? Никакой неясности, верно? Что насчет «неженатого» – не говоря уж о «ближайших годах» и «больших неприятностях»? Да здесь полно двусмысленностей! И все же, поскольку вот такие классические философские высказывания лежат на уровне, на котором мы привыкли плавать, большинству людей они кажутся куда более реальными (а потому куда более надежными), чем предложения в духе: «Спин электронов равен 1/2», или: «Законы электромагнетизма инвариантны при зеркальном отображении».

Из-за наших сравнительно больших габаритов большинство людей никогда не видели электронов или законов электромагнетизма и не взаимодействовали с ними напрямую. Наше восприятие и наши действия сосредоточены на куда больших, куда более размытых вещах, и глубоко верим мы вовсе не в электроны, а в разные макроскопические объекты, которым мы непрерывно назначаем наши часто или редко используемые ментальные категории (такие, как «фастфуд» и «одноразовые контейнеры» с одной стороны, «слабые стороны» и «отделы обслуживания клиентов» с другой), а также в наблюдаемую причинность, которая будто бы прослеживается между этими большими и размытыми объектами – какой бы смутной и ненадежной она ни была.

Наши самые чуткие догадки о причинно-следственных связях в этом ужасно запутанном мире живых существ однозначно происходят оттого, насколько умело мы разделяем макроуровень на категории. Например, мы можем резко заострить свое внимание на причинах загадочной войны в какой-нибудь отдаленной стране, если вдумчивый комментатор свяжет истоки войны с давним конфликтом между определенными религиозными учениями. С другой стороны, никакого озарения не случится, если физик попробует объяснить войну, говоря, что она случилась из-за триллионов триллионов мгновенных коллизий между эфемерными квантово-механическими крупинками.

Я мог бы продолжать говорить подобные вещи о том, как мы воспринимаем любовные интриги и прочие значительные темы человеческой жизни в терминах неосязаемых ежедневных паттернов крупномасштабного мира, а не в терминах взаимодействий элементарных частиц. Вместо того чтобы заявлять, что квантовая электродинамика является «тем, что вращает наш мир», я бы упомянул такие вечные и неуловимые загадки, как красота, щедрость, сексуальность, ненадежность, верность, зависть, одиночество, и так далее, и так далее, не забыв и о том чудесном трепете двух душ, который мы любопытно именуем «химией», а французы еще более любопытно описывают как avoir des atomes crochus, что означает «иметь переплетенные друг с другом атомы».