Яков Тейтель. Заступник гонимых. Судебный следователь в Российской империи и общественный деятель в Германии

Как известно, в 1905 году появился целый ряд так называемых «аграрных» дел. Для суждения по ним образованы были особые присутствия суда. В нашем первом уголовном отделении, к счастью, таких дел было немного, и мне, к великому моему удовольствию, не приходилось часто участвовать в этих особых присутствиях, ничего общего с судебными учреждениями не имевших. Это были скорее политические учреждения, а не судебные. На скамью подсудимых сажали людей ни в чем не повинных, но чем-либо неугодных полиции или волостному начальству. Привлекались по каждому делу сотни людей, а улик не было. Следственный материал по таким делам был ужасный;

всё обвинение нередко основывалось на показании полицейского урядника или какого-нибудь сотского, что в нападении на имение такого-то помещика участвовали такие-то лица, хотя очевидно было, что свидетель не мог заметить всех участвовавших в этом нападении, так как оно было произведено толпой крестьян, всем селом. По таким делам преимущественное значение имели показания владельцев, приказчиков и, вообще, лиц, находившихся в имениях или усадьбах во время погромов. Состояние этих людей во время разгромов вполне понятно. Конечно, они не могли запомнить погромщиков, а тем более квалифицировать деяния каждого из них. Поневоле им приходилось повторять разные слухи об участии тех или иных крестьян в нападении на усадьбу и передавать эти слухи властям, как неопровержимые факты. А между тем со слов этих владельцев составлялись протоколы, служившие основанием для привлечения крестьян к ответственности.

Так как число обвиняемых в аграрных преступлениях в каждом отдельном случае было огромное и разобраться в виновности каждого было очень трудно, придумана была следующая система: о каждом подсудимом составлялась карточка, в которую вносились фамилии свидетелей, касавшихся участия этого подсудимого в деле, и сущность показаний, данных этими свидетелями на предварительном следствии или при полицейском дознании. Это имело и хорошую, и дурную сторону. Для быстроты, для скорейшего окончания дела это было хорошо, но правосудие очень страдало. Свидетель не имел возможности, если бы даже желал, дать более подробное показание, которое шло бы вразрез с показанием, данным на предварительном следствии. Ему часто только предлагали вопрос о том, подтверждает ли он то, что изложено было вкратце на карточке.

Душевное состояние судей по аграрным делам было незавидное, их нервы были сильно напряжены, о физической усталости нечего и говорить. Суд происходил в уездном городе, в зале уездного съезда, вовсе не приспособленном для таких масс подсудимых и свидетелей, какие собирались по аграрным делам. Число подсудимых по каждому делу доходило иногда до двухсот человек, если не больше.

Председательствующему нужно было обладать большим сознанием своего судейского долга, чтобы сохранять душевное равновесие при допросах подсудимых и вообще при руководстве ходом следствия. Решения особых присутствий зависели от их состава. Большую роль, в особенности в первое время, играли участвовавшие в составе суда предводители дворянства. Они смотрели на себя не как на судей, а как на людей, призванных защищать интересы дворянства или крупных землевладельцев. Второй член присутствия, волостной старшина, боязливо смотрел на свое начальство, на предводителя дворянства, и старался подавать мнения, согласные с желаниями и со взглядами этого начальства. Третий член присутствия, городской голова, не заинтересованный в деле, старался держаться нейтрально.

За председателем зорко следили предводитель дворянства и прокурорский надзор, и строгое соблюдение правил судопроизводства, стремление обнаружить истину со стороны председателя толковалось предводителем дворянства как либеральничанье и потворство «революционерам-грабителям». Председатель знал, что обо всех его действиях будет донесено, куда следует. Ему надо было действовать крайне тактично, лавировать между Сциллой и Харибдой <…>. Как я сказал выше, мне редко приходилось участвовать в аграрных делах, но когда я участвовал, то старался, вместе с моим товарищем, членом суда, привлекать на свою сторону городского голову и подавать мнение за оправдание подсудимых, посаженных на скамью без всяких оснований <…>.