Яковлев А. Сумерки

В последние годы модно утверждать, что такая позиция объяснялась растерянностью, нерешительностью Москвы, сложностью положения в самом СССР. Нечто подобное, конечно, присутствовало. Но не в этом главное. Главное со­стояло в общем принципе, который был заложен в сердце- вину Перестройки, — свобода социального выбора каждой страной, каждым народом. Этот принцип прозвучал еще в 1985 году в речи Горбачева на апрельском пленуме. Об этом я уже писал. Что же касается характера и значения освобо­дительного процесса в странах Восточной Европы с точки зрения исхода «холодной войны», то надо признать явную недооценку этого процесса советской внешней политикой. Он развивался как бы вне интересов нашей страны. Запад оказался здесь гораздо проворнее.

К сожалению, на Западе, и прежде всего в США, некото­рые политики усмотрели в событиях в СССР и странах Вос­точной Европы только кризис, открывший возможность ослабить главного оппонента, нанести весомый удар по «ми­ровому коммунизму». Практически государственный Запад остался в стороне от процесса демократизации нашей стра­ны, оставив нас, молодую демократию, один на один в борь­бе с мощнейшей машиной XX века — большевистским тоталитаризмом. При этом стали банальными ссылки на не­обходимость подождать, пока в СССР не стабилизируется обстановка, на то, что бизнес не может рисковать. Это боль­ше, чем недальновидность. Хотя в определенной мере вино­ваты мы сами с нашими мятежами и откатами, которые де­монстрировали и демонстрируют до сих пор возможность поворота вспять.

Хочу быть правильно понятым. Я не выдвигаю никаких политических или моральных обвинений в адрес кого бы то ни было, просто констатирую факт. Или то, что лично мне представляется фактом. Никоим образом не отрицаю того, что советская система действительно переживала глубокий и потенциально опасный кризис. Собственно, об этом в годы Перестройки не раз публично и откровенно говорили и Гор­бачев, и я сам, и некоторые другие представители советского руководства. Никто, разумеется, не мог гарантировать того, что Перестройка или иные реформаторские усилия непре­менно принесут те желанные результаты, на которые рас­считывали ее инициаторы. И в этих обстоятельствах взятый Западом в целом курс на минимизацию собственного риска, на всестороннюю подстраховку собственных интересов и позиций был прагматичен, именно прагматичен, но только на данный момент, а не на перспективу. Прогностической мо­щи Западу не хватило. В результате прекращение «холодной войны» не стало или, скажу осторожнее, пока не стало раз­рывом с силовой психологией в политике в пользу интеллек­туальной и нравственной детерминанты.

В итоге утвердилась позиция, исходившая из того, что в СССР назревает «крах коммунизма», а не предпосылки для поворота к новой и перспективной модели развития. Точно так же и в новом политическом мышлении увидели лишь вы­нужденный зигзаг, а не нечто принципиально новое в подхо­дах к международным делам. Была взята линия только на за­вершение «краха коммунизма» — по возможности без не­приемлемых потрясений.

Если говорить о Советском Союзе, то речь идет не просто о распаде империи, а о тяготении отдельных ее частей к раз­личным «полюсам притяжения», о перекройке карты мира. Пока что существует опасность формирования новой конфи­гурации той же по сути конфронтационной модели, от кото­рой мы с таким трудом отказались. Возникновение новых азимутов конфронтации в известной мере обусловлено поло­жением постсоветских стран на стыке разновекторных поли­тических сил: на Западе — интегрирующейся Европы; на Вос­токе — Японии и стремительно выходящих на мировую авансцену стран АТР, а главное — такого важнейшего факто­ра, как Китай; на Юге — огромного массива развивающихся стран с растущими националистическими устремлениями и агрессивной идеологией фундаментализма. Оттесняемая на Восток и Север, Россия, если подобное будет продолжаться, неизбежно усилит свою активность на Дальнем Востоке. В принципе для этого есть благоприятные предпосылки.

Под видом конфессиональной экспансии в южные госу­дарства бывшего СССР и Европы исламский фундамента­лизм создает основы для того, чтобы в перспективе бросить геополитический вызов странам развитого Севера. Первые попытки он уже сделал — через терроризм. Эта тенденция особенно опасна в свете нарушения демографического ба­ланса между Севером и Югом. В этих условиях принципи­альной ошибкой являются попытки силовых решений возни­кающих проблем. Я не исключаю возможность применения силы, например, против террористов Но в стратегическом плане срочно необходим долговременный, терпеливый, вза- имоуважительный диалог цивилизаций. Необходимо создать под эгидой ООН специальный механизм долговременного и многопланового всепланетного диалога.