Ярослав Мудрый - борьба за власть. Фальсификации в русских летописях и подлинная хроника событий (СИ)

Теперь еще раз вернемся к тексту выписки из 'Хроники Титмара Мерзебургского' и проанализируем его на этот раз на предмет средневековой терминологии. Надо помнить, что средневековое общество Западной Европы базировалось на феодальном праве, каждый человек, даже ребенок, там имел хотя бы минимальные представления о всех аспектах феодального права, включая повседневную и правовую терминологию. Нюанс состоит в том, что наше общество сейчас очень далеко от феодального, и смысл отдельных слов и отдельных фраз, которые тогда были понятны любому, мы можем понимать не так, как люди из той эпохи.

Снова процитирую абзац о походе Болеслава в 1018 г.

'Названный князь (Болеслав Храбрый) вторгся затем с войском в его (Ярослава) королевство (т.е. на Русь), возвел на престол его брата (Святополка), а своего зятя, долго пребывавшего в изгнании, и довольный вернулся.'

Фраза 'возвел на престол' в средневековом понимании имела более узкий смысл, чем сейчас. Например, по средневековым терминологическим понятиям 2 раза на один и тот же престол 'возвести' нельзя - если человек второй раз занял тот же престол, то это будет 'возвращение' престола или еще какой-то другой термин, но не 'возведение на престол'. Значит, процитированное предложение косвенно еще раз подтверждает, что Святополк в 1018 г. впервые стал великим князем киевским, и не правил в 1015-1016 гг.

Теперь повторим абзац о взятии Киева.

'Хотя жители и защищали его, однако он быстро был сдан иноземному войску: оставленный своим обратившимся в бегство королем (Ярославом), [Киев] 14 августа принял Болеслава и своего долго отсутствовавшего сениора Святополка, благорасположение к которому, а также страх перед нашими обратили [к покорности] весь тот край.'

Поговорим о фразе 'принял своего долго отсутствовавшего сениора Святополка'. 'Спасатели летописей' сразу же ухватились за эту фразу - смотрите мол, здесь у Титмара прямо говорится, что Святополк раньше правил Киевом. На самом деле ничего подобного Титмар и не мыслил, более того, здесь говорится как раз обратное! Если бы до этого Святополк правил, то Титмар сказал бы 'король' или 'правитель'. Слова 'король', 'правитель' с одной стороны, и слова 'синьор', 'сюзерен' с другой, используются всегда в совершенно разных контекстах в любых средневековых рукописях! Каждый король и любой правитель всегда является синьором, но не каждый синьор является правителем. Слова 'синьор' и 'сюзерен' употребляются исключительно в правовом, 'юридическом', аспекте, чтобы либо показать характер феодальных взаимоотношений (один - синьор, второй - вассал), либо чтобы продемонстрировать законность прав. Пример: если законный наследник престола по каким-то причинам не стал королем (был изгнан, был в тюрьме), то мы не имеем права называть его ни королем, ни правителем, потому что он не правил! А вот сеньором или сюзереном мы назвать его имеем полное право. А если законность его прав на престол не вызывает сомнений, то вообще-то мы обязаны даже назвать его 'сеньором' или 'сюзереном', проявив уважение к его правам! После смерти Владимира Святополк оставался его старшим сыном, и, следовательно, в представлении Титмара и всей Западной Европы был единственным законным наследником престола Руси. Поэтому фраза 'возвращение сениора' в этом тексте утверждает сразу о двух обстоятельствах: во-первых, о том, что Святополк является единственным законным наследником Владимира, и, во-вторых, о том, что он еще ни разу не правил в Киеве! Хотя для меня такое прочтение очевидно, но чтобы быть объективным совершенно, я тщательно проштудировал всю 'Хронику Титмара' на предмет смыслового использования слов 'синьор' и 'сюзерен' - результат был таким, каким я его и ожидал, эти слова всегда использовались исключительно в правовом аспекте.

Как я сейчас показал, и в 'Хронике Титмара' и в 'Саге об Эймунде' доказательств, как прямых, так и косвенных, того, что Святополк не правил в 1015-1016 гг., а по-прежнему находился в тюрьме, предостаточно. Другое дело, что кто-то их не желает замечать и игнорирует.

Теперь перейдем к русским летописям, к 'Повести временных лет', посмотрим, когда там появляется Лжесвятополк-1 и до какого времени действует.

Самое первое появление Лжесвятополка-1 можно зафиксировать сразу же после смерти князя Владимира. В летописи сказано:

'Между тем печенеги пошли походом на Русь, Владимир послал против них Бориса, а сам сильно разболелся; в этой болезни и умер июля в пятнадцатый день. Умер он на Берестове, и утаили смерть его, так как Святополк был в Киеве.'