Ярослав Мудрый - борьба за власть. Фальсификации в русских летописях и подлинная хроника событий (СИ)

Глава 11. Заточение Святополка в тюрьму и Лжесвятополк-1 (продолжение).

Что же сделали историки Российской империи, а впоследствии и современные наши историки, чтобы решить проблему и как-то 'выкрутиться' из положения? Да все очень просто - постановили: полностью принимать хронику Титмара, известного своей правдивостью, а также 'Сагу' нельзя, а нужно принять их частично! Четко определили область 'святого', неприкасаемых 'святынь' из трех пунктов: 1) Ярослав к убийствам непричастен, и, следовательно, 2) убийца - это Святополк, и, следовательно, 3) Святополк правил в Киеве с1015 по 1016 гг. Принцип простой - абсолютно все, что в 'Хронике' и в 'Саге' опровергает какой-либо из этих пунктов, игнорируется и категорически не признается, какие-бы убедительные и 'железобетонные' доказательства не предъявлялись! Не сомневаюсь, существуй в древние времена видеозапись с доказательством причастности Ярослава к убийствам, и сохранись она до наших дней, эти историки 'не моргнув глазом' обозвали бы и ее фальшивкой. А вот всему, что не затрагивает этих моментов, то этому в 'Хронике' и в 'Саге' верить полностью разрешается! Вот такой хитрый подход!

По 'Саге' вообще поступили нагло и остроумно. Как вы помните, в 'Саге' Бориса называют Бурицлавом. Так вот еще Сенковский заявил, что под Бурицлавом в саге подразумевается... Святополк! Какой цинизм! Ну, прямо имена один-в-один похожи! Каким 'тупым' или 'проплаченным' (что вернее всего, не верю в тупость) нужно быть, чтобы не понимать явного - имя 'Бурицлав' есть скандинавизированная форма славянского имени Борислав (сравни с похожими именами Боримир, Бориполк, Борисвет). Борислав и Борис - это одно и то же имя. Просто Борислав - это его полная форма, а Борис - краткая. На самом деле Бориса звали не Борисом, а именно Бориславом, поэтому и в саге он Бурицлав, а не какой-то там Буриц. Вероятнее всего при жизни Бориса его называли полным именем, а уже потом в летописях Борислава стали называть его кратким именем Борис, надеюсь не из-за экономии бумаги и чернил, хотя и такое возможно. Официально этот бред о том, что Бурицлав - это Святополк, до сих пор поддерживается многими официальными историками. Без комментариев, как говорится...

Посмотрим, как 'опровергали' (да и сейчас 'опровергают') Титмара Мерзебургского в отечественной исторической науке. Главная 'кость в горле' - это утверждение Титмара о том, что Святополк сам бежал из тюрьмы сразу к тестю Болеславу. Опровергнуть это совершенно нечем, поэтому это сообщение Титмара просто игнорируется и замалчивается.

То, что Владимир посадил Святополка в тюрьму, официальные историки признали, но теперь нужно было для спасения летописей, во что бы то ни стало 'освободить' Святополка для мнимого восхождения на трон в 1015 г., поэтому они придумали три версии.

Версия первая (от Карамзина) гласит, что, якобы перед своей смертью Владимир выпустил Святополка на волю. Это 'чистейшая ложь' маститого писателя и историка (кстати, ярого монархиста и апологета династии Романовых), не подтверждаемая ни одним из существующих источников.

Версия вторая. Якобы после смерти Владимира киевляне освободили Святополка из темницы. Также фантазия, ничем не подтверждаемая.

Версия третья связана с попыткой 'освободить' Святополка 'руками' самого Титмара Мерзебургского. Дело в том, что в 1013 году Болеслав (как сообщает Титмар) совершил военный поход с грабительской целью на Русь. Вначале 'грабилось' хорошо, потом дела 'притормозились', а в итоге все по всем признакам закончилось боевой ничьей. Ну, а боевую ничью равных соперников для упрочения мира тогда нередко укрепляли брачными узами. Про Болеслава вообще можно сказать, что для него, кажется, это было чуть ли не традицией - после 'драки' устраивать свадьбу. В итоге результатом похода Болеслава в 1013 г. стала последующая свадьба его дочери с сыном Владимира Святополком. Вот этой свадьбой и воспользовались 'спасатели летописей' - они просто поменяли местами поход Болеслава и последующую свадьбу. Получилось, что вначале якобы была свадьба, потом Владимир посадил в тюрьму Святополка и дочь Болеслава, а поход Болеслава был якобы сделан для освобождения Святополка и его жены. По этой версии Святополк якобы был освобожден в 1013 году Болеславом или Владимиром при заключении мира с Болеславом. И эта версия 'трещит по всем швам' (не будем сейчас приводить все доказательства, ее опровергающую, поговорим об этом в последней части книги) - можно задать просто один единственный вопрос: - 'А почему тогда жена Святополка так и не была освобождена из тюрьмы? Что, Болеславу было наплевать на свою собственную дочь?'