Идеальное убийство. 6 спорных дел, где ни один из подозреваемых так и не признал свою вину

Впоследствии суд воссоздал процесс совершения преступления следующим образом: в день преступления невестка встретилась с соседкой за кофе, чтобы обеспечить себе алиби. Женщина сказала ей, что весь день плохо себя чувствовала и собирается пораньше лечь спать. Около 21:00 она вышла из дома соседки, предположительно, чтобы перед сном купить сигарет в ближайшем супермаркете. На самом деле невестка не поехала в супермаркет, а потом домой – вместо этого она преодолела расстояние в 350 километров до дома своих родственников в Кобленце. Прибыв туда, женщина припарковала свой автомобиль, темно-синий BMW, неподалеку и направилась к дому, где жили супруги С. Входную дверь она открыла ключом, который родители сами дали ее мужу, и незаметно для пожилой пары вошла в дом. Затем невестка ворвалась в спальню на первом этаже, чтобы застать своих родственников врасплох и убить, пока они еще спали.

Войдя в спальню, она обнаружила только спящую свекровь, поскольку свекор в это время находился в смежной со спальней ванной. Невестка быстро оценила ситуацию и изменила план: сначала застать врасплох свекра, когда тот вернется в спальню. Она ждала с ножом возле двери, ведущей из ванной в спальню, и когда свекор решил вернуться в спальню, ударила его несколько раз подряд. Когда серьезно раненый господин С. упал на пол, его невестка повернулась к госпоже С., которая проснулась от звуков нападения на мужа и села в постели. Снова намереваясь убить, невестка быстро нанесла свекрови несколько ножевых ранений и порезов, а затем накрыла тело одеялом.

По мнению суда, после убийства свекрови невестка вернулась в соседнюю со спальней ванную, где все еще лежал на полу ее свекор, скончавшийся в результате полученных травм или получивший ранения, несовместимые с жизнью. Она вымыла орудие убийства в раковине в ванной, а затем вышла из дома, по пути забрав ключ, который оставила снаружи рядом с входной дверью, чтобы объяснить свободное проникновение преступника в дом и отвлечь следствие от ключа ее мужа, которым она сама воспользовалась. Затем женщина незаметно прокралась к своей машине и поехала домой. Либо по дороге, либо возле своего дома она выбросила нож и, возможно, всю одежду, которая испачкалась во время совершения преступления.

Около 06:00 невестка наконец добралась до своего дома, находящегося в 350 километрах от места преступления, и отогнала свой BMW во двор автомастерской, чтобы создать видимость того, что автомобиль неисправен, нуждается в ремонте и поэтому не смог бы совершить столь долгое путешествие в Кобленц и вернуться назад. Еще утром она позвонила мужу, который на тот момент находился у своего друга, и сообщила ему, что организовала неожиданный визит к его родителям по случаю дня рождения его матери. Должно быть, она сделала это для того, чтобы объяснить наличие своих следов на месте преступления. Чуть позже невестка отправилась к супругу соседки, бывшему студенту-медику, поскольку в процессе совершения преступления повредила ножом руку, и сказала ему, что поранилась, работая в саду. На самом деле женщина решила найти объяснение травме руки в качестве меры предосторожности.

Сейчас вы, вероятно, скажете: да, звучит правдоподобно. Если суд так считает, скорее всего, так и было, но ведь для того, чтобы кого-либо осудить, нужны доказательства. Итак, вопрос: каким образом была доказана виновность невестки? Ответ: никаким. Потому что в так называемом двойном убийстве в Кобленце не было ни одной указывающей на нее улики, а единственное, что невестка сказала на суде, было: «Я не совершала преступления».

Если вы сейчас начали возмущаться, где это видано, чтобы человека осудили без всяких доказательств, да еще и на пожизненное заключение, я вам отвечу: «В немецком уголовном праве». Что ж, я не собираюсь и дальше вас мучить и просто расскажу, как суд обосновал свой приговор в отношении невестки. Вы, вероятно, недоверчиво погуглите это дело, потому что вы, как и многие, кто наблюдал тогда за судебным процессом, зададитесь вопросом, могло ли все произойти совершенно иначе, и если так, то вдруг настоящий убийца до сих пор гуляет на свободе. Получается вдвойне идеальное убийство, потому что за преступление расплачивается невиновный человек, а настоящий убийца не только избежал наказания, но даже не опасается уголовного преследования…

Чтобы понять приговор по делу о двойном убийстве в Кобленце, нужно знать две вещи:

1. Как суд приходит к выводу о виновности или невиновности человека?

2. Когда именно что-либо считается доказанным или что именно является доказательством?

Проще говоря, в уголовном судопроизводстве Германии прокурор представляет судье доказательства. Защитник может представить контрдоказательства, но не обязан этого делать[28].

Задача государства – убедить суд в виновности, а не доказать невиновность обвиняемого.