Идеальный шторм. Технология разрушения государства

Чем в представлении обывателя является революция? Для постсоветского человека концепт революции связан, прежде всего, с образами Великой Французской революции 1789 года, с грандиозными движениями народных масс, толпами, штурмующими центры власти, открытой конфронтацией политических акторов, взятием условной «бастилии», «банков и телеграфа», расправой над угнетателями и торжеством справедливости, мифология которой была сначала распространена пропагандой на «Октябрьскую социалистическую революцию» 1917 года, а позже, подспудно, и вовсе на всякие революционные события.

Рассматривая же первые этапы комплекса революционных событий 1899–1923 гг., мы не находим подтверждения своим ожиданиям, питаемым еще советскими мифологемами. Например, зададимся вопросом, кто был основным актором событий так называемой «Первой русской революции» 1904–1907 гг.? Возможно, следуя за некогда модным трендом, следует рассматривать революцию 1904–1907 гг. как революцию интеллигенции? Действительно, большинство поддержавших революцию партий и общественных объединений (например, Союз союзов Милюкова) были, преимущественно интеллигентскими. Однако на тот момент они не обладали значительным социальным ресурсом.

Возможно, следует зайти со стороны сюжета пролетарского движения, следуя советской традиции? Но о каком пролетарском движении может идти речь, когда, в сущности, никакого пролетариата, достаточно мощного, чтобы стать основным движителем революционных событий, на тот момент не существует. На тот момент это чуть более 3 % населения, компактно проживающего в крупных городских центрах.

Возможно, оставаясь в этом же мейнстриме, следует обратиться к сюжету крестьянства? Действительно, со стороны этот вариант может показаться достаточно жизнеспособным – крестьянство составляло около 80 % населения страны, да и уже не вызывает споров, что крестьянское движение крепло и нарастало. Однако крестьянская «акция» не имела политических лозунгов. Преимущественно, крестьянское движение представляло собой порубку леса (например, помещичьего).

И.Е. Репин.

Портрет В.К. Плеве.

Тогда что же нам остается? Чтобы понять, в чем было дело, обратимся непосредственно к назревающим революционным событиям. В 1904 году эсеры убили нелюбимого многими министра внутренних дел Вячеслава Константиновича Плеве.

Пришедший ему на смену кн. Петр Дмитриевич Святополк-Мирский объявляет о «конце эпохи» и наступлении новой «эры доверия к обществу». Новый министр санкционирует созыв Земского съезда, ослабляет цензуру. Как следствие, уже созревшее на тот момент общество начинает дышать радикальными изменениями, начинает ожидать от властей все большего, большего, чем власть способна была дать. Но такое открытие шлюзов, чтобы «выпустить пар» вовсе не способствовало спаду напряжения. Напротив, общество еще сильнее радикализируется, исчезает понимание четких правил политической игры «никто не видит краев». Как следствие, происходят революционные события 1905 года, встреченные полной неопределенностью.

Курьезный случай, рассказанный историком Кириллом Соловьевым: «В сентябре 1905 года в здании Московской консерватории проходит конференция, посвященная вопросу наиболее подходящего оружия для совершения террористических актов. Перед зданием консерватории собирают деньги на помощь жертвам террора. Государственного, само собой».

Не будем останавливаться на тех событиях подробно, фактология известна всем достаточно хорошо: стихийные волнения января 1905 года, рескрипт Булыгину и создание Думы в феврале, работа Особого совещания во главе с графом Дмитрием Сольским, Земский съезд, манифест 6 августа 1905 года, фактическая потеря управляемости в Москве, октябрьская стачка, манифест 17 октября, выборы в Думу, декабрьские события в Москве и пр. Весь неспокойный год под знаменем неопределенности.

Таким образом, как ни парадоксально, основным актором революционных событий тогда являлась сама власть.

Отсюда феномен революции необходимо понимать не как проблему движущих сил, но как комплексное явление, кризис, вызванный неспособностью одной из частей единого политического «общественного организма» – власти – принять и ответить на вызов времени, определив актуальную политическую повестку дня через формирование общественного мнения.