Идея социализма : попытка актуализации

Однако то особое преломление, которое придают теперь, прежде всего Прудон и Маркс, этой модели позитивной свободы, проистекает из существенно более широкого представления о том, каково может быть то необоснованное принуждение, которое может воспрепятствовать субъектам в реализации их свободных намерений. Согласно представлению классического либерализма, это принуждение заключается преимущественно во внешних социальных препятствиях, образцовый случай которых представляет собой полномочие лица или корпорации навязывать субъекту свою волю⁴⁴. В республиканской традиции, представленной сегодня такими авторами, как Квентин Скиннер или Филип Петтит, объем того, что должно считаться принуждением, расширяется в том смысле, что теперь к нему должно относиться также и оказание воздействия на волю другого человека — утвердившаяся в последнее время формула для обозначения республиканского понимания свободы гласит: freedom as non-domination (свобода как не-доминирование (англ.))⁴⁵. Но социалисты идут еще намного дальше этого взгляда, а именно потому, что они допускают, что принуждение имеет место уже там, где требующие реализации рациональные намерения человека наталкиваются на социальное сопротивление в противоположных намерениях другого человека; в их представлении индивидуальная реализация некоторой разумной цели в пределах социального целого осуществлялась бы непринужденно только в том случае, если бы она встречала согласие всех других людей и вообще впервые достигала бы полноты осуществления благодаря их комплементарному содействию. Поэтому индивидуальная свобода в конечном счете существует только там, где она, говоря словами Гегеля, получила «объективную» форму благодаря тому, что другие члены общества могут рассматриваться уже не как возможные источники ограничения для намерений наших собственных действий, но как партнеры по кооперации, необходимые для реализации этих намерений⁴⁶.

И вот в этом пункте аргументации у социалистов получает решающее значение особенное понятие общности, упоминаемое ими всегда вместе с понятием свободы. Как бы они ни отличались друг от друга в частностях своей терминологии, под «общностью» они всегда понимают больше того, что обычно обозначается этим понятием, а именно: «общность» должна заключать в себе не только совместно разделяемые ценностные представления и известную степень идентификации с групповыми представлениями, но также прежде всего взаимную ответственность членов группы друг за друга и участие каждого к другому, в идее, что цели здесь должны не просто пересекаться, но быть интерсубъективно взаимосвязаны, так что люди действуют не только «друг с другом», но также и «друг для друга», мы уже и раньше натолкнулись на подразумеваемую здесь черту социалистического понятия общности⁴⁷. Поэтому теперь встает вопрос о том, какую связь устанавливают социалисты между этой моделью общности и своим понятием свободы.