Иисус и иудаизм

Тот факт, что первые ученики не знали, что Иисус возражал против закона, заставил некоторых исследователей предположить, что он делал это лишь неявно, не сознавал или не полностью сознавая, что делает Трудно понять, что это дает для исторического объяснения. Этим не объясняется последующий разрыв христианства с иудаизмом. Если ни Иисус, ни первые апостолы не знали, что он неявно возражал против закона, не существует цепочки, по которой слова и поступки Иисуса могли передаться Павлу, повлиять на него и привести к окончательному результату. Об этих словах и поступках можно было бы вспомнить лишь после того, как результат был достигнут. Разрыв не мог основываться на каком бы то ни было намерении Иисуса, хотя после того, как он произошел» можно было бы обосновать его чем-либо, что имело место при жизни Иисуса. В любом случае, неявное отрицание закона не объясняет ничего: ни отрицания закона Павлом, ни соблюдение его иерусалимскими апостолами.

Кроме того, что более важно, представляется неправдоподобным, чтобы Иисус мог возражать против закона в принципе, не зная, что он делает. Если, к примеру, он говорил, что законы о пище соблюдать не следует, он не мог смотреть на это как на освобождение от того, что для истинной религии значения

не имеет. Объяснение, согласно которому Иисус не знал, что делает, хотя и повторяемое в двадцатом столетии, по сути принадлежит девятнадцатому столетию: оно исходит из того, что Иисус хотел очистить иудаизм от грубого материализма и всего внешнего. Дело понимали так, что Иисус сознательно возражал только против некоторых внешних формальностей, но так как они являются частью закона Моисея, а закон един, он фактически возражал против самого закона. Мы должны отдавать себе отчет в том, что Иисус не мог смотреть на вещи так, как требует это предположение. Нереалистично смотреть на Иисуса как на современного человека 6' или на такого, который не знал о стандартном еврейском понимании закона как единого целого. И даже если он (как наивный галилеянин) мог не знать об этом, его противники быстро указали бы ему на его ошибку. Ибо принцип, лежащий в основе закона, совершенно ясен: Бог дал Тору Израилю рукой Моисея; повиновение Торе — это условие, при котором остаются в силе обещания завета; намеренное и не сопровождаемое раскаянием неповиновение означает неприятие закона, неприятие завета, условием которого закон является, и неприятие Бога, который дал закон и завет. Это понимание воспроизводится в дошедшей до нас и относящейся приблизительно к тому времени литературе 08 с таким постоянством, что Иисус и его последователи не могли о нем не знать. Поэтому мы должны отвергнуть гипотезу, что Иисус возражал против закона, не зная, что он делает. Либо он возражал против закона и тем самым преследовал какую-то цель, либо не возражал. (Остается возможность, что он принимал закон, но полемизировал по некоторым вопросам, оставаясь в рамках общей системы, вплоть до противопоставления одного места Писания другому. Такой образ действий был хорошо известен, например, рабби 69. Ниже мы увидим, что большинство хорошо известных диспутов о законе не выходит за рамки еврейской дискуссии.)

Мы уже говорили, что многие исследователи стремились найти связующую нить между целями Иисуса, его смертью и последующим возникновением христианства. Есть три основных предположения, и все они сталкиваются с трудностями: 1) связующей нитью являются высокие притязания Иисуса (аргументация неубедительна); 2) связующей нитью является неявное отрицание Иисусом закона (непонятно, как оно могло повлиять на последующие события); 3) связующей нитью является аннулирование Иисусом части закона, что ведет к его полному отрицанию (те, кто лучше всего знают закон, не усматривают никаких серьезных нарушений).

Эта ситуация, казалось бы, облегчает возврат к другой важной альтернативе: не существует никакой связи между содержанием учения Иисуса в Галилее и его смертью в Иерусалиме. Выступая в качестве учителя, Иисус противостоял книжникам и фарисеям (либо по основным вопросам, либо по второстепенным).