Иисус и иудаизм

но убит он был либо потому, что римляне (возможно, по совету иерусалимских лидеров) приняли его за зелота, либо потому, что еврейские власти были оскорблены вызовом, который он бросил храму, и видели в этом угрозу. Ранее мы говорили, что и у этой теории имеется априорный недостаток: было бы предпочтительнее все-таки найти связующую нить между целями Иисуса, его смертью и церковью. Теперь мы можем сказать, что, вдобавок к этому дефекту, против нее можно выдвинуть и более веские возражения. Она предполагает, что действия Иисуса в храме внутренне не связаны с его учением. В основе этого предположения лежит то же самое непонимание, на которое мы указали в связи с теорией неосознанного противостояния закону со стороны Иисуса: он не мог не знать, что препятствование функционированию храма могло выглядеть только как нанесение публичного оскорбления не просто власти священников, но и Моисею, а тем самым Богу, который заповедал ежедневное приношение жертв. Мнение, что Иисус ходил по Галилее, исцеляя, призывая к покаянию и вызывая ярость фарисеев, и что затем он пришел в Иерусалим и вмешался в работу храма, вызвав ярость священников, но между первым и вторым нет никакой связи, предполагает, что Иисус вел себя до неправдоподобия непоследовательно. Может ли быть, что Иисус поддерживал в своих учениках мысль о чем-то, что должно произойти в ходе его миссии, что на пути к этому он был жестоко убит по причинам, не связанным с его учением, но дело, которое казалось проигранным, было спасено воскресением? Ошибочность этой альтернативы — в предположении, что цель Иисуса при «очищении» храма не совпадала с тем, чего он хотел достигнуть своим учением. Или, иначе, в предположении, что Иисус хотел полностью упразднить все внешнее и несущественное во имя истинной религии, не имея намерения прямо возражать против закона Моисея. Мы уже видели, что это второе предположение неправдоподобно. Так же неправдоподобно и первое, поскольку и оно требует признать, что Иисус не знал, что делал или что означали его действия. Возможно ли, что столь серьезная вещь, как вмешательство в процесс принесения жертв в храме, представлялось ему чем-то не связанным с его учением и с призванием учеников? Как могло быть, что его деятельность в Иерусалиме встревожила совершенно другую группу противников и по другим причинам, нежели в Галилее? В таком случае пришлось бы думать, что Иисус уже в буквальном смысле слова не знал, что делает. Он призван учеников просто для того, чтобы они его сопровождали» он учил просто для того, чтобы способствовать покаянию, он вмешался в работу храма, потому что ему не нравилась торговля на его территории, он был казней как мятежник или возбудитель толпы; и учеников, которые не ждали ничего конкретного, что должно было произойти в результате его миссии, заставил объединиться и действовать только опыт воскресения — это возможно» но неправдоподобно.

Проблема, которую мы поставили, не имеет однозначного ответе, полностью исключающего все остальные. Это видно не только из того, что против любой гипотезы можно привести возражения» но и из наличия весьма большого числа гипотез. Отсюда почти неизбежно следует вывод, что новая попытка распутать проблему — вернее, множество проблем — не даст ответа, который был бы чем-то совершенно новым. Совершенно новых ответов (если не считать фантастических конструкций) не существует. Тем не менее мы будем исследовать наиболее существенные моменты, чтобы прийти к наилучшему ответу. Будем искать гипотезу, которая помогает больше (хотя и не все) понять, дает хорошее (хотя и не единственное) объяснение происходившего, реалистично помещает Иисуса в его среду и показывает причинно-следственную связь. Стратегия исследования была описана в предшествующих разделах, и теперь мы обратимся к исходному пункту — столкновению в храме.

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. ВОЗРОЖДЕНИЕ ИЗРАИЛЯ

1.       ИИСУС И ХРАМ

Выбрав поведение Иисуса в храме в качестве наиболее надежной отравной точки для нашего исследования, я должен сразу же сказать, что исследовать эту проблему приходится в условиях неопределенности, обычной при изучении евангелий. Нет ни твердого согласия относительно единства и целостности основных текстов, касающихся «очищения храма» (Мк. 11:15— 19 пар.) 1, ни абсолютной уверенности в аутентичности каждого в отдельности или обоих речений о разрушении храма (Мк. 13:2 пар. 2; Мф. 26:61//Мк. 14:58 3). Несмотря на все это, вероятность того, что Иисус что-то делал в храме и что-то сказал о его разрушении, чрезвычайно велика 4. Обвинение Иисуса в том, что он угрожал храму, нашло отражение в трех других местах: в сцене распятия (Мф. 27:39 сл.//Мк. 15:29 сл.); в речи Стефана (Деян. 6:13 сл.) и, в послепасхальной интерпретации, в Ин. 2:18—22. Конфликт в связи с храмом представляется глубоко укорененным в предании, и то, что такой конфликт был, кажется неоспоримым 5.

«Очищение» храма (Мк. 11:15— 19 и параллельные места)