Иисус Христос — Homo sapiens. Тацинский апокриф

 Теперь обратимся к боле позднему Писанию в составе Библии – к Новому Завету и к анализу Евангелий. Наиболее солидным трудом последних лет по этой теме признано исследование Барта Эрмана, американского библеиста, профессора религиоведения из университета Северной Каролины, доктора богословия - «Был ли Иисус?». Исследование доскональное, тщательно обоснованное и документированное, собственно, его профессиональность незачем даже и обсуждать. О Библии Эрман говорит так же как и Фридман, и это естественно: «…Такой подход мне представляется ошибочным. И не только лишь потому, что я агностик и не верю в богодухновенность Библии. Я считал его неправильным еще в свою бытность глубоко верующим христианином. Дело вот в чем: верите вы в богодухновенность библейских книг или нет, они остаются книгами. Они написаны людьми, которые жили в определенной исторической обстановке, и отражают эту обстановку. Литература есть литература. Библейскую литературу следует читать так, как мы читаем литературу вообще: не существует особой «богодухновенной» герменевтики, ниспосылаемой свыше, для истолкования подобных текстов. Библейские авторы были людьми (независимо от степени богодухновенности), писали на человеческих языках и в человеческих условиях, в соответствии с риторическими условностями своего времени. Как бы мы ни относились к этим текстам, это произведения человеческие и исторические. Если мы будем это отрицать, мы совершенно их не поймем» (конец цитаты).

 В своих целях выделим фразу: «Литература есть литература» и приведем одно из обобщающих рассуждений Эрмана: «…есть все основания полагать, что рассказы об Иисусе имели хождение в крупных городах Средиземноморья с очень раннего периода. В противном случае откуда бы взялись письменные источники середины и конца I века? Эти источники независимы друг от друга. Они написаны в разных местах. Они очень по-разному подают учение и жизнь Иисуса. И все же многие их них (повторимся, независимо друг от друга!) согласны относительно основных аспектов жизни и смерти Иисуса: к примеру, он был еврейским учителем в Палестине и был распят по приказу Понтия Пилата. Откуда это взяли источники? Такие вещи нельзя списать на плод христианской фантазии: как получилось, что у людей в разных местностях она работала в одинаковом направлении, — и ведь совпадений действительно много! Ясно, что христиане основывались на устных традициях. И эти устные традиции передавались в течение очень длительного времени до того, как были записаны… (с появления христианства в Палестине!)» (конец цитаты).

 Сразу здесь отметим противоречие: устные сходные рассказы существовали и передавались в течение долгого времени, тем самым обеспечив сходство и последовавших письменных повестей (хотя сходство порою трудноулавливаемое). Остается добавить очевидное: появление христианства в Палестине, помимо прочего, подготовлено и спровоцировано этими рассказами. То есть не рассказы пошли «с появления христианства в Палестине», а как раз наоборот христианство распространилось в Палестине вместе с длительным хождением евангелистических рассказов о Христе (не забудем также, что прохристианские идеи уже давно существовали), сначала устных, а потом и письменных, и в достаточном множестве, то есть закономерно количество перешло в качество – начал формироваться культ отдельно взятого пророка. В стенах Иерусалима так или иначе был казнен не один пророк, так что правдоподобие и восприятие евангелистических рассказов о «герое ихнего времени» было стопроцентным.

 И если продолжить тему древнееврейской литературы, то можно видеть, что ее характер, развиваясь, изменился, помимо отсканированной выше историографии в период римского пленения появилась и даже начала переживать некоторый бум литература сюжетная.

 Вокруг проблемы установления историчности фигуры Иисуса Христа издавна идет не прекращающаяся полемика. Великое множество исследователей и исследований на протяжении последней пары веков доказывали или подвергали сомнению факт существования мессии, пророка из Назарета - Иисуса. В результате историчность Иисуса Христа с большой силой убедительности доказана на основании ряда исторических документов, точнее упоминаний в исторических документах, косвенных впрочем, и опровергнута на основании ссылок на обширные мифологические материалы и эпосы региональных народов и народов мира с теми же косвенностью, приблизительностью и убеждением. Об перевесе мнений в сторону историчности, реальности Иисуса можно судить лишь на том основании, что самые ортодоксальные исследователи атеисты-материалисты советского времени таки высказывались в пользу его существования.