Иллюзия закона. Истории про то, как незнание своих прав делает нас уязвимыми

К этой кампании поспешили присоединиться и другие видные фигуры движения за жизнь в США. Кэтрин Гленн Фостер, президент и исполнительный директор организации «Американцы за жизнь», прилетела навестить Чарли в больнице (86), после чего провела пресс-конференцию в Вашингтоне, на которой предупредила: «Вот что происходит, когда принимаются законы, направленные на поощрение смерти, а не жизни», и эти слова были бездумно повторены новостным агенством Breitbart (87) – самопровозглашенным «ультраправым» СМИ, которое ранее возглавлял бывший главный стратег Дональда Трампа Стив Бэннон. Интерес Breitbart к Чарли и Альфи прекрасно вписывается в усиленно продвигаемый дискурс о «псевдозаконе»: оба эти случая были активно использованы для продвижения политических идей, касающихся американского здравоохранения.

История Чарли Гарда, получившая огласку в начале 2017 года, совпала с усилиями Дональда Трампа, направленными на отмену реформы здравоохранения Obamacare[40], которую американские республиканцы назвали красной дорожкой к социализированной медицине. Соблазн представить этот случай в качестве вопиющего примера опасности «монополии на здравоохранение» оказался непреодолимым. Агенство Breitbart предупредило своих читателей:

«Американцам это может показаться чем-то немыслимым, однако нам всем грозит опасность государственной монополии на здравоохранение, с упором на принятие законов, которые бы поощряли самоубийства с участием врача, а также периодическим давлением на внешние структуры, такие как Конвенция ООН по правам ребенка – договор, который позволяет ООН управлять правами детей в любой входящей в нее стране.

[…]

Дело Чарли Гарда запросто может стать прецедентом, наделяющим правительство и судебную систему полным контролем над здравоохранением, родительскими правами, образованием и многими другими сферами жизни. Как видно из многочисленных примеров по всей Европе и США, подобные прецеденты, внедрившись в бюрократию и общественное сознание, оставляют непоправимые последствия» (88).

ЖУРНАЛИСТЫ, ГОСУДАРСТВЕННЫЕ СМИ, РАДИОВЕДУЩИЕ-ПРОВОКАТОРЫ И ПОЛИТИКИ-РЕСПУБЛИКАНЦЫ С ВОЗМУЩЕНИЕМ ОЗВУЧИВАЛИ ЛОЖНЫЕ СУЖДЕНИЯ, ЧТОБЫ ИСПОЛЬЗОВАТЬ СИМПАТИИ СОГРАЖДАН В ИНТЕРЕСАХ СОБСТВЕННЫХ КАМПАНИЙ.

Вмешательство Дональда Трампа – его предложение неопределенной «помощи» в Твиттере – стало самым ярким примером такого холодного расчета в действии (89). Приписываемые британской системе здравоохранения недостатки стали постоянной темой сообщений, публикуемых Трампом в Твиттере, когда он выступал против поддержки демократами «Всеобщей системы здравоохранения» (90). Разумеется, к моменту смерти Альфи Эванса в 2018 году победа в культурной и политической войне все еще не была одержана, и республиканский истеблишмент снова завелся, чтобы донести до людей мысль о том, что социализированная медицина позволяет правительству убивать детей (91).

Сенатор Тед Круз вновь выразил ужас по поводу последствий «социализированной медицины» (92), вторя одному из известных американских блогеров, который объяснил: «Бесплатное медицинское обслуживание ваших детей подразумевает, что они являются собственностью государства» (93). Бывший губернатор Арканзаса Мик Хакаби заявил зрителям Fox News: «Британское правительство сказало: «Нет – мы не отпустим его, мы его убьем». Меня это просто пугает» (94).

Враждебное отношение к Национальной службе здравоохранения сложилось не только у американцев[41]. Британские политики, такие как Найджел Фарадж, были рады представить эти случаи как печальные продукты нашего подхода к здравоохранению. Когда ведущая Fox News Лорен Инграхам пригласила его на свою передачу The Ingraham Angle и спросила, почему «социализированная медицинская система Великобритании» и «суды в ЕС и Великобритании» препятствуют поискам родителей Альфи «альтернативного медицинского лечения», мистер Фарадж объяснил: «В Италии имеется лечение, которое недоступно здесь…Между тем наша подконтрольная государству медицинская система решает, что больше ничего нельзя сделать, и, заручившись поддержкой государственных судов, они запрещают родителям везти своего ребенка лечиться в другое место… Это классический пример того, как истеблишмент смыкает ряды – государство становится всесильным. По сути, то, что происходит сейчас, представляет собой своего рода спонсируемую государством эвтаназию, и я это презираю» (95).