Иллюзия закона. Истории про то, как незнание своих прав делает нас уязвимыми

Только вот осмысленное обсуждение нюансов правовой аргументации – это вовсе не то, чего добивались в этих делах лица, преследовавшие свои особые интересы. Они пришли не за принципиальными дебатами, а затем, чтобы разжечь пламя общественного негодования.

Аналогичным образом другим важным поводом для скандала в деле Чарли Гарда стало то, что из-за проведенных в 2012 году реформ, отменивших бесплатную юридическую помощь по большинству частных дел семейного права, родителям Чарли было отказано в финансируемой государством юридической помощи, так как они не соответствовали строгим критериям нуждаемости. Вместо этого им пришлось полагаться на солиситоров и барристеров[43], работающих pro bono – без гонорара, – чтобы заполнить глупейший пробел в законе, образовавшийся в результате циничного расчета государства на то, что отказ от повсеместного предоставления юридической помощи станет легким и популярным способом сокращения расходов.

Подобный пагубный, крохоборский подход к решению вопросов жизни и смерти не просто оскорбителен по своей сути; отказ уязвимым родителям в доступе к квалифицированному юридическому представительству создает очевидный риск, что эти родители попадут в лапы очередному Павлу Строилову, рыскающему по правовым пустырям, вооруженному фиктивными советами и обслуживающему теневые интересы третьих лиц.

Правительство скорее подвергнет вас риску получения еще большего вреда от когтей беспринципных хищников, чем обеспечит доступ к компетентному юридическому представительству в вопросах, касающихся буквально жизни и смерти. К их огромной чести, Крис Гард и Конни Йейтс, в рамках своей кампании за принятие «Закона Чарли», который бы пересмотрел критерий «наилучших интересов», также борются и за исправление текущей ситуации с этим ужасающим отказом в доступе к правосудию, за отмену существующих критериев нуждаемости, чтобы ни одному родителю не пришлось переживать об оплате услуг адвоката, когда жизнь его ребенка висит на волоске.

К сожалению, все эти преданные активисты с плакатами, мегафонами, вертолетами и выходящими в прайм-тайм телепередачами совершенно не заинтересованы в освещении этой несправедливости.

Позволяя всем этим идеям о «псевдозаконе» одержать победу и оказывая им поддержку, мы становимся не борцами с несправедливостью, а скорее ее невольными пособниками.

Глава третья. Ваше здоровье

Слишком долго некоторые эксплуатировали разгул культуры компенсаций, получая легкую наживу даже за хлыстовые травмы и тем самым увеличивая расходы миллионов законопослушных автомобилистов.

Лиз Трусс, государственный секретарь по вопросам юстиции и Верховный судья, 17 ноября 2016 года (1)

Культура компенсаций вышла из-под контроля. Какие бы ошибочные представления о преследуемых домовладельцах или судьях, убивающих младенцев, ни существовали ранее, одно мы знаем о законе наверняка. Выплаты размером с лотерейные джек-поты сваливаются на головы хватких истцов и их алчных адвокатов за самые пустяковые – и, как правило, нанесенные самим себе – травмы.

Вездесущность этой очевидной истины пропитывает нас с самого раннего детства. Она лежит в основе характеров многих персонажей в поп-культуре, от навязчивого адвокатишки Лайонела Хатца в «Симпсонах», уговаривающего Барта преувеличить полученные травмы после того, как его сбила машина мистера Бернса (2), до «Винни» Ла Гуардиа Гамбини, титулованного кузена в, пожалуй, самом лучшем в мире фильме про суд (3). Культура компенсаций создает заголовки и формирует наши ожидания от юристов, в немалой степени подпитываемая нами самими, представителями юридической профессии, с нашими билбордами и рекламой на телевидении, где спрашивается, попадали ли вы когда-либо в ДТП, случившееся не по вашей вине. Истории о правилах безопасности, переработанные бюрократами, предупреждают о том, что «игры на детских площадках, такие как «каштаны», салочки и футбол, регулярно запрещаются по соображениям охраны здоровья и обеспечения безопасности… Хапающие деньги юристы лишают детей детства» (4), в то время как газетчики также брызжут ядовитой слюной по поводу бюрократов, настаивающих на том, чтобы людей, идущих по пешему маршруту вдоль побережья, все время сопровождали спасатели (5). Как любит повторять Ричард Литтлджон из Daily Mail, «Такое нарочно не придумаешь».

Конечно, последствия оказываются куда более острыми, чем вызывающие удивление заголовки; они ощущаются всеми налогоплательщиками. Каждый раз, когда обрызганный в столовой соусом школьник получает шесть тысяч фунтов (6) или муниципальному уборщику выплачивают десять тысяч фунтов за то, что он споткнулся о швабру (7), оплачивать счет в конечном итоге приходится всем нам.