Иллюзия закона. Истории про то, как незнание своих прав делает нас уязвимыми

ПРОЩЕ ГОВОРЯ, ЕСЛИ ЧЕЛОВЕК НАРУШАЕТ ПРАВОВУЮ ОБЯЗАННОСТЬ – НЕ НАМЕРЕННО, А ПОТОМУ ЧТО НЕ ПРОЯВИЛ РАЗУМНОЙ ОСТОРОЖНОСТИ ПРИ ЕЕ ВЫПОЛНЕНИИ, – ОН НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ХАЛАТНОСТЬ.

Что касается правового обязательства соблюдать осторожность, то общий принцип вытекает из дела 1932 года, отлично знакомого всем студентам первого курса юридического факультета, в котором, как это бывает во всех хороших историях, фигурировали мертвая улитка и бутылка имбирного лимонада. В деле «Донохью против Стивенсона» (20) миссис Донохью не посчастливилось глотнуть имбирного лимонада из бутылки, в которой потом обнаружилась разложившаяся улитка. Она заболела и подала в суд на производителя лимонада, Стивенсона. Поскольку между производителем и потребителем отсутствовали договорные отношения, ее адвокатам пришлось придумать аргумент о существовании некоего другого правового обязательства, нарушенного Стивенсоном. В этом деле, которое в итоге дошло до палаты лордов, суды подтвердили, что мы все несем обязательство соблюдать осторожность для защиты людей, на кого наши действия могут оказать обоснованно предсказуемые последствия (это еще называют «принципом соседа»).

Впоследствии этот прецедент был истолкован судами как охватывающий широкий спектр различных сценариев и отношений, включая отношения производителя с потребителем (как в случае со Стивенсоном и страдающей гастроэнтеритом миссис Донохью); водителей и других участников дорожного движения (мы все обязаны соблюдать разумную осторожность на дорогах, так как можно обоснованно предвидеть, что ее несоблюдение может причинить вред другим); правительства и людей, находящихся под его опекой, например заключенных; школы и учеников; работодателей и работников, и это лишь несколько примеров. В то же время, пока суды разрабатывали нормы общего права, обязывающие соблюдать осторожность, парламент принимал законы, устанавливающие обязанности.

Одним из примеров является потребность в явной защите тех, кто уязвим перед прогрессом индустриализации, для чего в том числе было разработано законодательство в области охраны труда и техники безопасности, требующее от работодателей обеспечить, насколько это практически целесообразно, безопасные условия труда, хорошо обслуживаемое оборудование, надлежащее обучение и использование защитных средств[48] (21). Другие обязательства распространяются на владельцев и арендаторов земли, обязывая их принимать необходимые меры для предотвращения вреда посетителям либо для предупреждения непрошенных гостей об опасности. Закон 1980 года о дорогах обязывает муниципальные власти обслуживать дороги общего пользования с целью обеспечения их безопасности для всех участников дорожного движения[49] (22).

Нарушение любого из этих обязательств, повлекшее за собой травму человека, может стать предметом судебного иска. Конкретные описания этих обязательств варьируются, однако, если вкратце, как и в случае с халатностью, в основе всегда лежит объективный критерий целесообразности. Причем используются принципы, с которыми большинство из нас, вне всякого сомнения, согласились бы. Так, если вы работодатель, требующий от своих сотрудников использовать оборудование, которое потенциально может привести к смерти, будет целесообразно принять все разумные меры для обеспечения исправности данного оборудования.

ЕСЛИ ВЫ ПРИГЛАШАЕТЕ ЛЮДЕЙ К СЕБЕ ДОМОЙ, ТО БУДЕТ СПРАВЕДЛИВО НЕ ПОДВЕРГАТЬ ИХ РИСКУ ПОВРЕЖДЕНИЯ КОНЕЧНОСТЕЙ В СТИЛЕ ЛОВУШЕК В «ОДИН ДОМА».

Налогоплательщики должны быть уверены в наличии у муниципальных властей надлежащей системы проведения инспекций и технического обслуживания для обеспечения безопасности дорог и тротуаров общего пользования.

Вот так, в двух словах, мы и пришли к современному законодательству по возмещению вреда здоровью. По сути, закон задается тремя вопросами:

• Имеет ли место обязательство соблюдать осторожность (в соответствии с общим правом или законодательными актами)?

• Произошло ли нарушение этого обязательства (т. е. имела ли место объективная халатность со стороны ответственного лица)?

• Был ли в результате причинен обоснованно предсказуемый вред здоровью?

Если ответ на все три вопроса утвердительный, то открывается возможность для успешной подачи иска.

Что касается врачебной халатности – исков о травмах, причиненных в результате оказанного медицинского лечения, – то порог вины в данном случае немного другой. Главным критерием является то, были ли действия врача подобающими с точки зрения соответствующего ответственного органа системы здравоохранения[50] (23).