Иллюзия закона. Истории про то, как незнание своих прав делает нас уязвимыми

Так, постоянная критика Ричарда Литтлджона в Daily Mail, выступающего против «индустрии дискриминации», исходит от гетеросексуального, белого, трудоспособного мужчины, пишущего для газеты, чьи редактора являются такими же гетеросексуальными, белыми, трудоспособными мужчинами, и все они защищены одновременно собственным финансовым состоянием и социальным статусом. Удивительно, что, когда в 2016 году торговый представитель Алан Дав, которому на тот момент был шестьдесят один год, получил компенсацию в размере 63 тысяч фунтов стерлингов за дискриминацию по возрасту после того, как его притесняли, а потом уволили по причине преклонного возраста, шестидесятидвухлетний Литтлджон внезапно поддержал его, высказав своим читателям: «С мистером Давом обошлись ужасно, и если кто в данной истории и заслуживает осуждения, так это его бывшие работодатели» (38).

Подобные двойные стандарты наблюдаются и у некоторых членов Парламента. Так, член парламента Дэвид Дэвис по данным TheyWorkForYou.com, голосовал против или воздержался во время ключевых голосований по законам, направленным против дискриминаций, включая Закон о равенстве 2010 года (39). Кроме того, в газеты попали его цитаты, в которых он высмеивал «нелепые» удовлетворенные иски о дискриминации по половому признаку (40). Тем не менее, когда речь заходит о религии, мистер Дэвис, набожный христианин, становится яростным борцом против дискриминации христиан, открыто выступающим за то, чтобы христианам разрешали ставить иконы на рабочем месте (41).

Подводя итог всему вышесказанному, я бы сказал, что было бы преувеличением утверждать, будто закон сам по себе несправедлив по отношению к работодателям. Он просто требует от них, чтобы в случае жалобы работника на несправедливое увольнение или дискриминацию они доказали, что была веская и справедливая причина поступить подобным образом. Закон, безусловно, бывает запутанным. Чтобы пройти соответствующее обучение или нанять специалиста по управлению персоналом, который будет следить за соблюдением закона, придется раскошелиться. Другие законодательные требования – такие как минимальный размер оплаты труда, оплачиваемый отпуск и все остальное, что в деловых кругах называют «бюрократией» – могут накладывать на работодателя обременительные финансовые обязательства. Тем не менее ничего из этого нельзя назвать примером предвзятого отношения закона – это слишком громкое заявление, для подтверждения которого требуется куда больше доводов.

Правда ли работники «срывали джек-поты» компенсационных выплат?

Механизмы правовой защиты в судах по трудовым спорам направлены на то, чтобы восстановить работника в том положении, в котором он находился бы, если бы с ним обращались справедливо и в соответствии с законом. Хотя суд и уполномочен выдавать постановления о восстановлении в должности уволенных работников, в большинстве случаев он признает, что будет нецелесообразно принуждать работодателя обратно брать на работу сотрудника после неприятного судебного разбирательства, и чаще всего в качестве средства правовой защиты используется компенсация.

Правила расчета компенсации довольно сложны, однако основаны они на все том же принципе, с которым мы познакомились в предыдущей главе: компенсация призвана возместить понесенные потери, а не принести пострадавшему неожиданное богатство. Если вас вынудили уйти с работы, то компенсация включает в себя, грубо говоря, единовременную выплату, рассчитываемую в зависимости от вашего стажа работы, которая равна сумме выплаты в случае сокращения (42), а также возмещение любых других убытков, понесенных в процессе поиска новой работы (43). Если вы частично виноваты в своем увольнении, это непременно найдет свое отражение в сумме назначенной судом выплаты. Если процедура вашего увольнения была несправедливой, однако в остальном оно было вполне заслуженным, то вы можете и вовсе не получить никакой компенсации.

СУММЫ ПРИСУЖДАЕМЫХ ВЫПЛАТ НЕ БЕРУТСЯ ИЗ ВОЗДУХА: ОНИ ПРЕДСТАВЛЯЮТ СОБОЙ ВПОЛНЕ РЕАЛЬНЫЕ УБЫТКИ, ПОНЕСЕННЫЕ ЧЕЛОВЕКОМ НЕ ПО СВОЕЙ ВИНЕ.

Более того, в дебатах о «выплачиваемых джек-потах» часто упускается из виду, что, хотя по искам о дискриминации, как пишет Daily Mail, и возможны «неограниченные выплаты» (44) – точно также, как по любому иску, связанному c деньгами, теоретически возможны «неограниченные выплаты», – сумма компенсации за несправедливое увольнение имеет конкретное ограничение.