Имитация науки. Полемические заметки

Да и в целом мысль выражена очень коряво. В одном коротком предложении 3 слова с корнем «смысл»! Чтобы уловить смысл в таких переполненных смысловыми ошибками текстах, нужно хорошо представлять себе, что такое смысл, хотя вряд ли для читателя, который желает проникнуть в смысл написанного, имеет смысл напрягаться ради постижения смысла подобных сочинений.

Продолжаем цитирование.

«Читателю и герою нет смысла пробираться сквозь дебри отражающихся друг в друге “может, да, а может нет”. В этом пространстве все да—да, понятное современному Гомеру слушателю (читателю) принципы социальных отношений».

Итак, «понятное принципы». Ошибка согласования в роде и числе. Ну, а насчет того, что «Одиссею» слушали (и тем более читали) современники Гомера, конечно, автор погорячился. Общеизвестно, что «Одиссея» была создана много позже того времени, когда жил Гомер. И с запятыми не все в порядке. Если запятая поставлена перед да, то нужно ставить ее и перед нет. В обоих случаях может есть сокращенный вариант вводного оборота может быть. Пунктуационная ошибка.

«Пробираемся сквозь дебри» говорухинского красноречия дальше.

«Да – тем существам, с которыми приходится встречаться герою, да – предвидимым событиям. Вместе с тем читатель вынужден менять свое представление о реальных событиях в прочтении описания путешествия Одиссея».

«В прочтении описания» – неплохо сказано. Но «власть рассматривается в вопросе собственности» все-таки лучше.

Погрузимся вновь в прочтение описания.

«В этом путешествии все “может, нет” (здесь нет не категоричное, поскольку события описывают действия естественного читателю героя Одиссея (см. идею о легитимности в рассказе Лиотар, 1998))».

«События описывают» – еще один перл. «Естественный читателю герой» – тоже неплохо. Это, вероятно, лексическая ошибка, нужно было написать: «понятный (или близкий) читателю герой». «Смотри идею» – выше всяческих похвал. Три перла в одной краткой фразе! Нет, не зря все-таки сказано, что краткость – сестра таланта. Отметим также, что скобки расставлены как бог на душу положит. И как, извините, «смотреть идею» в книге объемом в 160 страниц?

Что ж, «посмотрим идеи» автора дальше:

«Нет (или вернее, “скорее, нет, чем да”) социальным отношениям (например тех же лотофагов, или киклопов), которых Одиссей встречает, нет – той реальности (бога, животного), которая ждет героя».

Идея пока не очень понятна, но заметно, что пропущена запятая перед словом «вернее»; поставлена лишняя запятая после слова «скорее», поскольку в данной позиции оно не является вводным. Выражение «социальные отношения лотофагов» нарушает правила сочетания слов в русском языке. Правильно: «отношения между лотофагами» или «отношения в среде лотофагов». Есть еще одна ошибка. Перед союзом или поставлена запятая, что заставляет предполагать, будто лотофаги и киклопы – один и тот же народ. Но у Гомера это разные народы, следовательно, запятая перед союзом или не нужна. Здесь имеет место не уточнение, а перечисление.

До конца страницы осталось совсем немного. Наберемся терпения и закончим.

«Это трансцендентная реальность (Лосев, 1993), в которой действует “естественный” страдающий человек. По мере движения в пределах этой реальности пространство приобретает привычные очертания и уже вписывается в “привычные” смыслы читателя».

Трансцендентный в переводе с благородной латыни – запредельный, потусторонний. Нам предлагают поверить, что потусторонний мир по мере продвижения в нем превращается в посюсторонний, «вписывается в «привычные» смыслы читателя». Сознаюсь честно, у меня нет опыта пребывания в трансцендентном мире, и я не тороплюсь его обрести. Поэтому придется поверить автору на слово.

Таким образом, по нашим подсчетам на с. 134 автор сделал 6 пунктуационных, 3 речевых, 2 лексических, 3 стилистических и 2 грамматических ошибки. Общий итог – 16 ошибок.

Следуя плану, открываем книгу на с. 159 и читаем.