Имитация науки. Полемические заметки

«Разработка и принятие программы развития воспитания в системе образования России на 1999–2001 годы является важнейшим направлением реализации принципов государственной политики России в сфере образования».

Такие слова могли быть написаны не позднее 1998 г., а монография, напомним, издана в 2011 г.

На то, что перед нами – чистый плагиат, указывают следующие факты. Первое. Библиография приводится после глав, а не после всей монографии. В многочисленных библиографических списках фигурируют одни и те же работы. Это возможно только в том случае, если имеет место простое копирование.

Второе. Все главы построены по одному плану, который полностью соответствует стандартному плану ВКР.

Третье. В главах повторяются одни и те же сюжеты, что было бы невозможно, если бы работа была написана одним автором. Например, этимология слова «культура» раскрывается на с. 68 и 175. Общие рассуждения о культуре содержатся на с. 65–74 и 171–179.

Четвертое. Известно, что Н. Е. Седова окончила филологический факультет с отличием. Однако в тексте встречаются описки и ошибки, причем порой грубые. Например, на с. 117 мы находим слово «эксперементальный». На с. 545 есть такая фраза: «Проблема социализации не всесторонне изученна». Мы должны поверить, что специалист в русской филологии не может отличить краткую форму причастия от краткой формы прилагательного. Неправильно написаны имена Ж. Кондорсе, Пико делла Мирандолы, Н. Я. Данилевского, Ю. Яковца, Б. П. Есипова и даже В. А. Сухомлинского.

Пятое. Если верить Н. Е. Седовой, то она в течение относительно краткого промежутка времени проводила педагогические эксперименты в школах № 14, 18, 31, 32, 45, 51 и в АмГПГУ. При этом она вела занятия на английском, немецком и французском языках. Каким образом она могла получить на это разрешение, в работе не объясняется. О степени ее владения английским языком говорит тот факт, что на с. 545 название книги на английском языке содержит две грубые орфографические ошибки.

Шестое. В ряде мест (с. 275, 277, 305, 309, 315, 455, 461) Н. Е. Седова говорит о себе в третьем лице. Например, на с. 309 читаем:

«В своей книге “Новые подходы к подготовке учителя” Н. Е. Седова проводит анализ трудов современных философов, работавших над данной проблемой».

В пользу утверждения, что Н. Е. Седова не читала того труда, автором которого официально числится, говорит следующий факт: библиографический список имеется после каждой главы, а после четвертой и седьмой главы первого раздела его нет.

На с. 323 дано обещание в следующем параграфе рассмотреть вопрос о повышении уровня мотивации через активизацию самостоятельной работы, однако оно не выполнено. Следующий параграф посвящен развитию творческих способностей учащихся при использовании метода проектов в средней школе. Объяснение может быть только одно: Н. Е. Седова механически соединила два куска текста, взятые из разных источников.

Следующая монография озаглавлена «Подготовка будущих специалистов среднего профессионального образования на компетентностной основе как фактор их эффективной социальной адаптации» (Комсомольск-на-Амуре: Изд-во АмГПГУ, 2011. 336 с.) Она представляет собой кандидатскую диссертацию, в которой слово «диссертация» заменено на слово «монография». На с. 15 написано: «Структура монографии. Монография состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка и приложений». Так принято писать только в диссертациях. В аннотации сказано, что в монографии использованы материалы Н. Г. Громыко. Из телефонного разговора с Н. Г. Громыко нам удалось выяснить, что она отдала текст своей не защищенной диссертации в полное распоряжение Н. Е. Седовой. Н. Е. Седова опубликовала чужой труд под своей фамилией. О том, что это так, свидетельствует такой факт: как следует из текста, в Южно-Сахалинске был проведен трудоемкий педагогический эксперимент. Невозможно себе представить, что его провела Н. Е. Седова, которая постоянно проживала в Комсомольске-на-Амуре.

Конечно, присвоение чужого научного труда с согласия подлинного автора в юридическом смысле кражей не является. Но всё равно такой поступок – проявление патологической жадности.