Имитация науки. Полемические заметки

Какие неизведанные глубины открывает нам эта сентенция? Какие новые грани истории идейной борьбы в России высывечивает? Думается, Н. Г. Чернышевский был бы сильно удивлен, если бы узнал, что он в своем знаменитом романе занимался «конструированием означающих», а не созданием нового социального идеала. Цели и помыслы Чернышевского лежали не в лингвистической плоскости, а в сфере моральной и социально-политической. И читающая публика, к которой он обращался, также мыслила в категориях морали и политики, но никак не лингвистики. Навешивание лингвистических бирок на явления такого рода ничего не дает для понимания реальных процессов в обществе. А. А. Иванов упражняется в искусстве сочинения абстрактных умозрительных схем, а здесь дышит почва и судьба.

Общая оценка

Действительно научное исследование (а не его имитация) всегда имеет своим предметом реальные общественные явления и процессы. Чтобы изучать строй мыслей русской интеллигенции, анализировать проблемы, которые ее волновали, мало читать дневники, переписку и другие тексты. Необходимо обратиться к тем действительным проблемам, которые стояли перед российским обществом, к социальным противоречиям, его раздиравшим, к явлениям базисного порядка. Вступив на путь капиталистического развития с огромным опозданием против Запада, Россия стала быстрыми темпами преодолевать свою отсталость. Однако эти темпы были недостаточны из-за архаичного политического строя и нарастания остроты социально-классовых противоречий. Россия всё глубже увязала в трясине проблем, порожденных ее периферийным положением в системе мирового капитализма. И думающая часть общества стояла перед трагическим выбором: идти вместе с царизмом и исторически отжившими классами против потока истории или присоединиться к народным массам в их борьбе за лучшее будущее. Значительная часть русских образованных людей выбрала второй путь, именно они и образовали интеллигенцию. Интеллигенты – это не какие-то «производители и операторы дискурса», как пытается уверить читателя А. А. Иванов, а носители протестного сознания, люди, сознательно подчинившие свою жизнь борьбе за народное счастье, как бы они его ни понимали. Победоносцев, Катков, Леонтьев в их число не входят, и А. А. Иванов, не удостаивая этих персон вниманием, поступает правильно, но только вопреки своему определению интеллигенции. Конечно, в процессе выработки своей позиции русская интеллигенция решала такие вопросы, как соотношение морали и нравственности, разума и чувства, индивида и общества. Об этом в диссертации А. А. Иванова написано. Но он не видит, что за всеми этими вопросами стоит главный: как Русь убогую и бессильную превратить в державу могучую и обильную?

В итоге в труде А. А. Иванова реальная Россия подменена какой-то неведомой страной, где невесть откуда взявшиеся «производители и операторы дискурса» занимались не осмыслением реальных проблем, стоящих перед страной, а репрезентацией субъективности. Такие пустяки, как крепостнический строй, самодержавие, отсутствие элементарных политических и гражданских свобод, прогрессирующее обнищание трудящихся масс, русскую интеллигенцию XIX в., надо полагать, не волновали.

Нет ничего удивительного в том, что автор такого сочинения не смог грамотно сформулировать, в чем состоит актуальность исследования. Актуальное исследование связано с практическими потребностями общества, здесь же никакой связи не прослеживается.

На протяжении всего своего труда А. А. Иванов не ставит вопроса о том, что его труд дает для понимания процессов в современной России, для осознания роли образованных людей в обществе, их ответственности за будущее страны. И, разумеется, нет ни малейшей попытки заглянуть хотя бы в ближайшее будущее, выдвинуть хотя бы приблизительный прогноз. И дело не только в том, что А. А. Иванов о необходимости связать свое повествование с современностью и тенденциями развития не догадывается, но и в том, что с тех позиций, которых он придерживается, это сделать невозможно.

Метод, который фактически реализован в диссертации, заключается в следующем. А. А. Иванов взял известный ему идейный материал, относящийся к истории русской культуры в 30-е – 60-е гг. позапрошлого века, и попытался интерпретировать его в лингвистических терминах. В меру своего понимания этих терминов, конечно.

Приходится напоминать, что наука – это коллективный поиск истины. Ученый пытается решить проблему, поставленную другими исследователями, делая тем самым результаты своего труда открытыми для критики. Это означает, что любое научное исследование – это реплика в споре. С кем А. А. Иванов в своем труде полемизирует? В чем заключается приращение знания по сравнению с трудами других авторов? На эти вопросы диссертация ответа не дает, да и дать, как нам представляется, не может. Фактически публике предложена репрезентация субъективности автора, что, возможно, и интересно, но ведь он же не желает быть объектом научного познания, он претендует на то, чтобы выступать в роли субъекта, не так ли?

Резюме