Имитация науки. Полемические заметки

«Из наиболее существенных научных областей, составивших научно-методологическую основу настоящего исследования, можно выделить философскую антропологию и философию субъекта, культурологические и социологические идеи исследования антропологических моделей, текстологические и искусствоведческие исследования форм репрезентации субъекта – автора в текстах культуры (эгодокументах, художественных текстах, повседневной коммуникации), исследования культуры русской интеллигенции XIX в., социальных аспектов ее существования, производимых ею текстов и идеологий, параметров ментальности» (с. 10).

Второе:

«Методологической основой исследования выступило соединение традиций аксиологического подхода, дискурсивного анализа, герменевтики и семиологии» (с. 18).

Понятно, что эти два утверждения не стыкуются друг с другом. Ясно также, что первое заявление нельзя принимать всерьез. Области исследования ни в коем случае не могут составлять методологическую основу исследования. Методология относится не к предмету, а к способам его познания. Это известно любому студенту второго курса философского факультета. Что касается второго заявления, то оно имеет прямое отношение к вопросу о методологии исследования, однако оставляет неясным вопрос о том, в чем состоит соединение названных исследовательских традиций. Соединение, как известно, может быть содержательным, и тогда оно называется синтезом. Соединять можно и механически, в таком случае получается эклектика. Этого вопроса, похоже, автор просто не видит. Как не видит он и необходимости обосновать избранную методологию. Почему предпочтение отдано именно такой методологии, а не иной? Какие еще существуют подходы к изучению проблемы? В чем их плюсы и минусы? Об этом в диссертации не сказано ни слова, но без анализа таких вопросов полноценное научное исследование немыслимо.

Фактическое содержание

Теперь настал момент вернуться к вопросу о стиле. Как ясно из цитированных высказываний, текст явно переусложнен. В нашей правоте сможет убедиться всякий, кто возьмет на себя нелегкий труд одолеть диссертацию до конца. Не скроем: мы к такого рода вещам относимся с настороженностью. Наш исследовательский и редакторский опыт говорит о том, что крайне редко за таким стилем скрывается глубина содержания. Чаще всего за сложно построенными фразами скрываются либо трюизмы, либо утверждения, неверные по существу. Возьмем, например, такое высказывание А. А. Иванова:

«Таким образом, интеллектуалы Модерна – это эксперты, производящие различные варианты символического универсума на конкурентном рынке различных идеологий. Они представляют интересы и взгляды различных социальных групп в форме когнитивных легитимирующих конструкций и тем самым участвуют в социальной борьбе за распределение власти и капиталов. При этом репрезентация интеллектуалов в социальном пространстве связана с маркированием границ группы, утверждением своей независимости от конкретных классовых интересов и выражением интересов всеобщих, национальных» (с. 101).

Если изложить этот отрывок не столь витиевато, то получится следующее: за любыми идейными построениями стоят интересы определенных социальных групп и классов. Идеолог при этом всегда выдает частный интерес своего класса за всеобщий интерес. Это общеизвестное положение марксистской теории. Боже упаси нас, однако, обвинять А. А. Иванова в том, что он заимствует свои представления у Маркса. С трудами немецкого мыслителя он, конечно, знаком, но не настолько хорошо, чтобы цитировать их без ошибки (с. 39).

Вот другое высказывание: