Имитация науки. Полемические заметки

У человека, профессионально занимающегося исследованием общества, всегда существует объективная возможность перейти грань, отделяющую первое от второго. Подобный переход к тому же неплохо вознаграждается, ведь классы, интересы которых подрядился обслуживать апологет, не принадлежат к числу бедствующих.

В абстракции, конечно, можно разделить социально-гуманитарную науку и идеологию, поскольку в абстракции поддается делению решительно всё. Однако в реальной жизни идеология от обществознания неотделима. Любое исследование по социальной проблематике, даже если оно посвящено материям, которые, казалось бы, не затрагивают ничьих интересов, всё равно так или иначе, в той или иной степени несет на себе печать идеологии. Дело в том, что допущение возможности существования в общественных науках тем, индифферентных по отношению к социально-классовым интересам, является некорректным. Вопрос может стоять только о том, в какой степени рассматриваемая проблема связана с интересами определенных социальных слоев, классов и групп. И если не прослеживается прямой и отчетливо выраженной связи, то это просто означает, что имеет место связь непрямая, косвенная, слабо выраженная. Но из того, что любое исследование по социальной проблематике содержит идеологический аспект, не вытекает, что всякий обществовед – идеолог. До звания идеолога надо, так сказать, еще дослужиться. Идеологом может быть назван только тот обществовед, чье творчество внесло заметный вклад в осознание классом своих интересов. Так, идеологами, бесспорно, являются, Макс Вебер, Фридрих фон Хайек, Карл Поппер.

Особый вопрос – отношение к идеологии самого К. Маркса. Он противопоставлял свою позицию позиции идеологов, но, тем не менее, остался в памяти поколений как крупнейший идеолог трудящихся классов. Можно было бы сказать, что данный случай – классический пример иронии истории. В связи с особой важностью этого пункта разъясним, что мы конкретно имеем в виду. К. Маркс не скрывал своей ангажированности, да и не имел основания ее стыдиться. В этой связи уместно напомнить, что Маркс охарактеризовал свой труд «Капитал» как

«<…> самый страшный снаряд, который когда-либо был пущен в голову буржуа (включая и земельных собственников)»[423].

Тем не менее он дистанцировался от идеологии. С нашей точки зрения, такое дистанцирование прямо вытекает из созданного Марксом материалистического понимания истории, которое создает объективные возможности отделения истины от иллюзии. (Правда, надо еще уметь этими возможностями пользоваться. К. Маркс умел.) Маркс не считал свою концепцию божественной истиной в последней инстанции. Само по себе требование конкретно-исторического анализа социальных явлений, принципиальное для марксизма, исключает комичную самоуверенность абсолютного всезнайства. Но К. Маркс был убежден в том, что он владеет методом, который позволяет в процессе развития, в исторической перспективе преодолевать иллюзии. Рискнем провести такую аналогию. Труд Коперника «Об обращении небесных сфер», конечно, содержал в себе элементы иллюзорных представлений. Так, орбиты планет Коперник полагал круговыми, а движение планет по ним считал равномерным. Прогресс астрономии позволил избавиться от этих иллюзий, но не поколебал основную идею великого ученого. Материалистическое понимание истории (при его творческом применении) дает возможность выявить скрытые пружины исторического процесса, прозреть глубину социума, хотя, бесспорно, любой конкретный анализ, основанный на принципе исторического материализма, содержит момент объективно обусловленных заблуждений, т. е. иллюзий. Дистанцируясь от идеологии, Маркс отделял себя от тех мыслителей, которые стоят на позициях исторического идеализма, т. е. закрепляют, увековечивают фундаментальную иллюзию социально-гуманитарного познания.

Признаки идеологических искажений в научном тексте

Поскольку идеология есть неустранимый момент движения научной мысли, постольку отделить идеологический компонент от неидеологического (иллюзию от действительности) можно только в процессе научного познания. Было бы нереалистичным ждать от обществоведа, что он сможет воздержаться от идеологии. Но в этом деле, как и в любом другом, имеется мера. Ее границу трудно уловить, но она объективно существует. И потому научное сообщество вправе требовать от ученого, чтобы он соблюдал эту меру, чтобы он не переходил грань между наукой и ее идеологизированной версией, иначе говоря, не пересекал границу, разделяющую идеологию и апологетику.

Сделанный нами разбор проблемы позволяет приступить к рассмотрению вопроса о том, по каким признакам можно заключить, что указанная грань нарушается.