Император Павел I и Орден святого Иоанна Иерусалимского

Этой информацией из «Политического журнала» мы смогли проиллюстрировать события тех лет живыми примерами, увидеть, как их воспринимали в Европе, в частности в Германии, где они печатались в журнале Шираха.

* * *

Решение Павла I о создании Приорства для православных, объявляя его неотъемлемой частью Суверенного Ордена, «как, впрочем, и все другие его решения как Великого Магистра, — как утверждал К. Туманов, — не были утверждены папой»[183]. Официальному историографу было крайне необходимо выполнить политическую задачу, поставленную перед ним руководством современного Мальтийского ордена по дискредитации Павла I, и обоснование незаконности существования православного Приорства. В оправдание К. Туманову мы можем поставить только факт его незнания ряда документов, хранящихся в российских архивах, которые не подтверждают эту точку зрения.

В Российском государственном историческом архиве в Петербурге (РГИА) хранится «Дело Правительствующего Сената По рапорту митрополита Сестренцевича с копией Высочайшего Указа и буллы папы, касательно Ордена св. Иоанна Иерусалимского». В нем сохранилась копия письма графа Ростопчина митрополиту Сестренцевичу, датированного мартом 1799 г. Его содержание чрезвычайно важно и впервые вводится в научный оборот:

«Его Императорское Величество соизволил мне приказать дать знать Вашему Преосвященству, что папский нунций сообщил буллы, полученные им от Его Святейшества Папы, коими конфирмует он Акты Великого России Приора об ордене святого Иоанна Иерусалимского и лишает барона Гомпеша всех преимуществ ему до сего данных, и что следует поступить по форме к наречению епископа Сиераковского в Каменец-Подольскую епархию…»[184].

Необходимо также отметить, что русский император, являясь одновременно главой Мальтийского ордена, вправе был утверждать орденские акты. Ведь многие из них требовали немедленного разрешения, а не совета или согласия Папы. Правда, многое проводилось, как это полагалось, орденскими узаконениями, решением Священного Совета, куда император адресовал многочисленные бумаги.

Указы об образование Великого Приорства Российского (православного) и о составлении ордена из двух Великих Приорств, по мнению А. М. Станиславской, четко выразили желание Павла I, во-первых, превратить Мальтийский Орден в орудие русской политики, а во-вторых, использовать его для своего рода «политического воспитания» дворянской молодежи. В результате Орден терял «свой традиционный характер воинствующего католицизма и становился какой-то смешанной католическо-православной организацией»[185].

Все тот же Кирилл Туманов утверждал: «Известно, что после смерти Павла I его сын Александр I по дипломатическим каналам обращался к Папе с тем, чтобы бы его отец был все-таки признан Великим Магистром и были бы утверждены все акты, подписанные им в этом качестве. В качестве аргумента фигурировало восстановление в 1799–1802 гг. дипломатических отношений со Святым Престолом. Однако, ни папа Пий VI, ни папа Пий VII не сделали никаких официальных шагов. В то же время с их молчаливого согласия все указы русского Императора-Гроссмейстера не были дезавуированы. Император Павел I признан Великим Магистром Суверенного Ордена святого Иоанна Иерусалимского "де факто"[186]. Однако вышеприведенные документы не подтверждают эти измышления г-на Туманова.

Подобные утверждения необходимы были историографу Мальтийского ордена для обоснования утверждения, что русский Император был всего-навсего главой ордена не «де-юре», а «де-факто». А поскольку магистерство Павла I незаконно, то его действия следует рассматривать как захват ордена. Однако вызывает недоумение тот факт, что акты Павла I действительны в Суверенном Мальтийском ордене до сих пор. Видимо, поэтому и появилась фраза в книге К. Туманова о том, что акты государя «не были дезавуированы»[187]. Таким образом, руководство нынешнего Мальтийского ордена манипулирует: признавая то, что их устраивает, и, не признавая то, что их в какие-то моменты не устраивало.

Да, «мальтийская политика» Павла I, не только не всегда была понятна его современникам, но ее неверно трактуют до сих пор.

Вот почему даже его сын — Николай I, — будучи уже императором, тоже никак не мог понять, почему его отец, будучи русским православным государем, был провозглашен в Петербурге Гроссмейстером католического ордена, зависимого от Святого Престола в Риме. На его вопросы ответил известный русский дипломат барон Ф. И. Брюннов, объяснивший значение происшедшего тем, что «новый великий Магистр смотрел на это учреждение, как на послушничество (noviciat), в котором дворянство всех европейских государств должно было почерпать чувства чести и верности, необходимые ему для того, чтобы противиться воцарению идеи равенства, которая уже готова было охватить все слои общества»[188].