Индийский хлопок и британский интерес. Овеществленная политика в колониальную эпоху

31 мая 1861 г. маркиз Твиддейл, представляя петицию в палате лордов, заявил, что вопросы, поднятые в ней, затрагивали интересы огромной части населения Англии, занятого в той отрасли промышленности, которая в основном обеспечивает процветание страны [Парламентские дебаты, CLXIII: 351]. В самом начале податели петиции выражали глубокую уверенность, что в сложившихся чрезвычайных условиях прямым долгом парламента является скорейшее принятие эффективных мер, способствующих превращению Индии в страну, производящую достаточное количество качественного хлопка. Далее перечислялись причины, по которым Америка смогла достичь такого превосходства в производстве хлопка. Среди прочих особо выделялись следующие: а) в Америке землевладение основывалось на полном безусловном праве собственности на землю, в то время как в Индии крестьянин вынужден был возделывать землю, право пользования которой не было определено; б) в Америке существовали условия, обеспечивающие безопасность капитала, а в Индии отсутствие таких гарантий, а также невозможность покупать землю в полную собственность препятствовали образованию и деятельности компаний, которые могли бы в полной мере обеспечить Индию всеми видами сообщений и транспортных путей; в) кроме того, Америка с помощью системы правосудия обеспечивала личную и имущественную безопасность граждан[202].

Социально-экономические условия, сложившиеся в Индии, с одной стороны, и указанные преимущества, позволившие США стать главным экспортером хлопка, с другой, обусловили состав требований ланкаширских промышленников, часть из них остались прежними, но появились и новые. Как обычно, указывалось на необходимость широкого развертывания общественных работ, направленных на создание дорог, железнодорожных путей. По-прежнему представители Ланкашира обвиняли правительство в недостаточном внимании к этим видам работ. «В настоящее время, – гласила петиция, – отсутствие транспортных коммуникаций не позволяет британским капиталистам и коммерсантам вести дела с индийскими крестьянами внутри страны, а также внедрять новые технологии, будь то методы культивирования или улучшенная система очистки и упаковки хлопка» [Там же].

Работники текстильной фабрики в Манчестере

Особое внимание ланкаширские лоббисты уделили проблеме судоходности индийских рек, в частности, реке Годавари, которая могла бы обеспечить доступ к огромным хлопковым полям Берара. Аргументами в пользу такого способа транспортировки товаров служили незначительные капиталовложения для превращения реки в судоходную по сравнению с теми, что требовались для строительства железных дорог, а также относительная дешевизна перевозок в дальнейшем при эксплуатации реки.

Эта тема получила развитие в ходе парламентских дебатов 5 июля 1861 г. Граф Энтони Шефтсбери выступил с пространной речью о состоянии и пользе ирригационных систем и внутренней навигации в Индии [Парламентские дебаты, CLXIV: 371–389]. Он отметил, что система каналов, искусственных водоемов, резервуаров позволит эффективно бороться как с засухами, так и с наводнениями в различное время года, что, в свою очередь, благоприятно скажется на уровне сельскохозяйственного производства и жизни людей. Излишки сельскохозяйственной продукции, полученные в результате увеличения урожаев, будут регулярно поступать на продажу. Превращение же рек в судоходные позволит доставлять товары в различные районы страны. Оратор отметил, что последнее особенно важно, так как «до тех пор, пока райят не будет иметь уверенности в том, что он без труда сможет транспортировать урожай к месту продажи, он не станет обрабатывать землю, ибо, как не раз показывала практика, избыток урожая оборачивается для крестьянина скорее обузой, чем выгодой» [Там же: 372]. Выступающий привел многочисленные примеры того, как улучшились условия жизни людей и увеличилось производство в районах, где осуществлялись работы по устройству ирригационных систем. Отмечалась относительная дешевизна работ и получение быстрого результата.