Indrik_2011_Yugoslaviya

31 Еще в югославской, а затем и в постюгославской историографии высказывались разные мнения и велись дискуссии по поводу того, было ли на самом деле собрание, чья резолюция будто бы излагалась в документе, о котором идет речь. Мемуарные свидетельства некоторых из тех, кто его подписывал 5 апреля 1941 г. (об этих свидетельствах см., в частности: Boban Lj. Sporazum Cvetkovic - Maček. S. 374-376; Krizman B. Ante Pavelic i ustaše. S. 363-364; KisićKolanovićN. NDH i Italija. S. 155), дают основания для весьма противоречивых толкований. Ряд хорватских историков еще в Югославии, при коммунистической власти, доказывал, что, скорее всего, подобного собрания не было, а составленный документ представлял собой всего лишь намеренно созданный фальсификат (Boban Lj. Sporazum Cvetkovic - Maček. S. 375-376; Idem. Maček i politika Hrvatske seljačke stranke 1928-1941: Iz povijesti hrvatskog pitanja. Zagreb, 1974. Druga knjiga. S. 407-409; Jelić-ButićF. Ustaše i Nezavisna Država Hrvatska. S. 67-68; Eadem. Hrvatska seljačka stranka. Zagreb, 1983. S. 26; Krizman B. Ante Pavelic i ustaše. S. 362-364). Между тем ряд сербских авторов проявлял, наоборот, склонность считать истинными содержавшиеся в названном документе сведения о собрании и принятой там резолюции (см., например: ТерзиНВ. Указ. соч. С. 51; Terzić V Op. cit. Knj. 1. S. 498; КазимировиН В. Срб^ а и Зугослав^'а 1914-1945. Кра^' евац, 1995. Kra. II. С. 624). Более того, некоторыми из этих авторов такое собрание и его резолюция объявлялись даже - без необходимых доказательств - делом Мачека и возглавлявшегося им руководства ХКП: ТерзиН В. Указ. соч. С. 51-52, 154; Terzić V Op. cit. Knj. 1. S. 498. Очевидно, в продолжение подобной линии данный документ был в постюгославской сербской историографии при описании полемики, происходившей по этому поводу в конце 1980-х годов, вообще назван «Декларацией ХКП». См.: НиколиН К. Прошлост без исторг е. С. 112.

32 Декларацию Кватерника см: Krizman B. Ante Pavelic i ustaše. S. 386; частично документ опубликован в: PetranovićB., ZecevićM. Jugoslavija 1918-1988 S. 484.

История тайных контактов германских эмиссаров с загребской группой усташских деятелей и обстоятельства провозглашения Кватерником образования НГХ освещались в работах, авторы которых нередко по-разному излагали, а тем более интерпретировали те или иные стороны этих событий. Из крупных работ хорватских историков, изданных в Югославии при коммунистической власти, см.: Jelić-Butić F. Ustaše i Nezavisna Država Hrvatska. S. 66-71; Krizman B. Ante Pavelic i ustaše. S. 378-386; из работ, вышедших в посткоммунистической Хорватии см., например: Kisić KolanovićN. Uvod // Vojskovoda i politika: sjecanja Slavka Kvatrenika / Uvod napisala i uredila N. Kisic Kolanovic. Zagreb, 1997. S. 28-30; Jonjić T. Op. cit. S. 251-262, 269-277.

33 Krizman B. Ante Pavelic i ustaše. S. 398.

34 Ibid. S. 394-396, 398-413; KisićKolanovićN. NDH i Italija. S. 49-50.

35 Zbornik dokumenata i podataka o narodnooslobodilačkom ratu naroda Jugoslavije. Beograd, 1986. T. XV. Knj. 1: O učešcu Hortijevske Madarske u napadu i okupaciji Jugoslavije 1941-1945. Br. 11. S. 31-36.

36 См., в частности: AR. Knj. 2. Dok. Br. 225. S. 628-630.

37 Arnež J. SLS: Slovenska ljudska stranka, 1941-1945. Ljubljana - Washington, 2002. S. 31-32. См. также: Čepič Z. et al. Ključne značilnosti slovenske politike v letih 1929-1955: Znanstveno poročilo. Ljubljana, september 1995. S. 31, 40; Godeša B. Odnos SLS do vprašanja rešitve državnopravnega položaja Slovenije po napadu sil osi na Jugoslavijo // Prispevki za novejšo zgodovino. Let. XLI (2001). Št. 2: Slovenci in leto 1941. S. 83-84.

38 См.: Godeša B. Op. cit. S. 83-86.

39 Ibid. S. 84-85.

40 PetranovićB., ZecevićM. Jugoslavija 1918-1988 S. 465.

41 Dr. Marko Natlačen o svojem delovanju med 6. aprilom in 14. junijem 1941 // Prispevki za novejšo zgodovino. Let. XLI (2001). Št. 1. S. 122-124.

42 Ibid. S. 125-126.

43 Ibid. S. 124-125. В это время словенские немцы насчитывали свыше 28 тыс. человек, составляя примерно 2,5 % населения Словении (BiberD. Op. cit. S. 17, 19, 21). Имевшие место на территории Дравской бановины с началом Апрельской войны распоряжения югославского военного командования об интернировании представителей немецкого нацменьшинства весьма заботили Натлачена и Национальный совет, опасавшихся, что это может в ответ стать затем поводом для враждебности германских войск по отношению к словенцам. И потому бан был против участия гражданских властей бановины в репрессиях против словенских немцев, стремился повлиять, чтобы и югославские военные ограничились здесь минимальными шагами и действовали как можно более корректно, а 10 апреля добился в итоге от военных распоряжения об освобождении всех задержанных (Dr. Marko Natlačen o svojem delovanju. S. 125, 131-132).

44 Dr. Marko Natlačen o svojem delovanju. S. 125.

45 Ibid. S. 127-128; Terzić V. Op. cit. Knj. 2. S. 488-489; Godeša B. Op. cit. S. 80.