Читаем Интеллигенция в тумане полностью

— Совершенно верно. Панорама российской интеллектуальной жизни традиционно более поляризована в сравнении с тем, что мы видим в Европе. Представители российской мыслящей элиты различно смотрят на нашу историю, на ее прошлое и во многом на ее будущее. Наша интеллигенция по-разному видит досоветское время, советский период, а сейчас еще и 90-е годы. Для кого-то это обвал, в результате которого страна была поставлена на грань гражданской войны; моральный упадок, имущественная и социальная деградация значительной части России. Для кого-то, напротив, это первый глоток свободы. Наконец-то мы создали частную собственность, вчерне набросали демократические институты, вошли в общемировое историческое русло. В итоге у нас отсутствует общий образ отечественной истории. Как и ценности, вокруг которых мы все вместе могли бы собраться и в отношении которых мы все могли бы сказать: «да».

— Как вы думаете, в чем причины этой поляризованности в интеллектуальной жизни России в отличие от Запада?

— Я могу объяснить это тем, что Россия — расколотая цивилизация, начиная, вероятно, с середины XVII века. Интеллигенция — это калька с общества, разумеется. Россия — страна с «запаздывающим» историческим сценарием, у нас «догоняющая» модернизация. Россия вступила в модернизацию поздно, когда в Европе она шла уже полным ходом — в конце XVII — в XVIII веке — и отсюда разрыв. Наша модернизационная, дворянская элита (раннемодернизационная элита) говорила на французском языке. В XVIII веке Россия в  известном смысле перестала быть органичной страной. Мы поделились на европеизированную элиту и остальных. Интеллигенция — зеркало России — отразила это разрыв в себе.

— И в XIX веке это разделило интеллигенцию на две большие партии — славянофилов и западников...

— В XIX веке — веке рождения русской интеллигенции — российский социокультурный раскол был продублирован на уровне идеологии и философии истории. Славянофилы не без оснований считали, что Петр переломил Россию через колено и это вызвало своего рода шок, от которого Россия не оправится, если она не вернется к исконным, органичным для нее основаниям своего исторического бытия. Западники также не  без оснований полагали, что если Россия не  европеизируется, если она не  усвоит, в  частности, ценности «лица», то есть личности, то она отстанет от Европы навсегда. Только родившись, наша интеллигенция сразу раздвоилась. И эта поляризация актуальна и  сейчас. Нынешние славянофилы и почвенники говорят, что Запад нам не указ, что Россия — это особая цивилизация, которая должна идти своим собственным путем. А  западники и  их нынешние отдаленные интеллектуальные потомки, либералы, говорят, что Россия — ненормальная страна, пока она не модернизировалась.

— То есть модернизация в России не завершилась?

— Она началась при Петре и  так и не завершилась, в отличие, например, от  японской модернизации. Японцы начали позднее, но сделали все быстрее. Уже в XIX веке у них был парламент, была написана конституция. А наш интеллигент не знал, чего ему хочется больше: конституции или севрюжины с хреном. Значительная часть страны противилась модернизации, воспринимала ее в штыки, и  в этом причина 1917 года. Его не было бы , если бы  у большевиков не было молчаливой поддержки этого антимодернизационного большинства, представленного прежде всего крестьянством. Отсюда эта катастрофа. Для меня 1917 год — это катастрофа. И у нас нет середины. Мы  не умеем договариваться. Например, у нас были и есть правые радикалы. Таким я  вижу Гайдара. Он  пошел не средним путем, и  это, на  мой взгляд, было ошибкой. Нужно было идти каким-то более умеренным путем при сохранении сильного государства, но  в то же время это сильное государство должно было ввести институт частной собственности и  начать аккуратную демократизацию. Однако все это можно и  нужно делать, используя противовес ответственной государственной силы, чтобы не было таких катастрофических потерь. Гайдар пошел по самому рискованному пути, и  потому большинство россиян не может примириться с тем, что произошло в 90-х.

— Вы считаете, что этот спор идет до сих пор?

Перейти на страницу:

Похожие книги

Адепт Бурдье на Кавказе: Эскизы к биографии в миросистемной перспективе
Адепт Бурдье на Кавказе: Эскизы к биографии в миросистемной перспективе

«Тысячелетие спустя после арабского географа X в. Аль-Масуци, обескураженно назвавшего Кавказ "Горой языков" эксперты самого различного профиля все еще пытаются сосчитать и понять экзотическое разнообразие региона. В отличие от них, Дерлугьян — сам уроженец региона, работающий ныне в Америке, — преодолевает экзотизацию и последовательно вписывает Кавказ в мировой контекст. Аналитически точно используя взятые у Бурдье довольно широкие категории социального капитала и субпролетариата, он показывает, как именно взрывался демографический коктейль местной оппозиционной интеллигенции и необразованной активной молодежи, оставшейся вне системы, как рушилась власть советского Левиафана».

Георгий Дерлугьян

Культурология / История / Политика / Философия / Образование и наука
Социология искусства. Хрестоматия
Социология искусства. Хрестоматия

Хрестоматия является приложением к учебному пособию «Эстетика и теория искусства ХХ века». Структура хрестоматии состоит из трех разделов. Первый составлен из текстов, которые являются репрезентативными для традиционного в эстетической и теоретической мысли направления – философии искусства. Второй раздел представляет теоретические концепции искусства, возникшие в границах смежных с эстетикой и искусствознанием дисциплин. Для третьего раздела отобраны работы по теории искусства, позволяющие представить, как она развивалась не только в границах философии и эксплицитной эстетики, но и в границах искусствознания.Хрестоматия, как и учебное пособие под тем же названием, предназначена для студентов различных специальностей гуманитарного профиля.

Владимир Сергеевич Жидков , В. С. Жидков , Коллектив авторов , Т. А. Клявина , Татьяна Алексеевна Клявина

Культурология / Философия / Образование и наука