Инвестиции в недвижимость

Лично я не могу отдать однозначного предпочтения ни тому ни другому способу. Если в суде дело рассматривает грамотный судья, которому ваш юрист доверяет, то следует склониться к этому выбору. С другой стороны, если судья вас не удовлетворяет и вы можете прийти со своим противником к соглашению об арбитраже, то лучше отдать предпочтение этому способу. Например, в одном из судебных заседаний, в котором мне недавно пришлось участвовать, обе стороны решили прервать судебный процесс и согласились на арбитраж. Мы нашли очень опытного судью в отставке, и моему клиенту была присуждена солидная сумма, которую противная сторона выплатила полностью. В данном случае разбирательство было проведено достаточно быстро и завершилось к полному удовлетворению моего клиента.

Возьмите на заметку

Арбитраж может тянуться целую вечность и в конечном итоге обходится порой дороже судебного заседания. Поскольку достоинства арбитража не очевидны, то тенденция к такому способу улаживания противоречий в последнее время несколько снизилась.

Судебное разбирательство как последний выход

Если вам не удается разрешить противоречия путем прямых переговоров и посредничества, а контракт не требует арбитража, то вам остается только обращение в суд. Как уже было сказано, судебный процесс может оказаться очень дорогим и будет стоить вам массу потраченных нервов. Прямые издержки в данном случае очень велики, а косвенные могут быть еще больше. Но и здесь имеются возможности по улаживанию противоречий. Суд обычно соглашается с просьбой одной из сторон о мировом соглашении, чтобы избежать расходов на продолжение судебного разбирательства. Кроме того, суд может назначить посредника для улаживания спора. Из собственного опыта могу сказать, что назначенный посредник имеет больше шансов на успех, так как за ним стоит авторитет суда.

Однажды мне тоже пришлось выступать в роли посредника по назначению суда. Некоторые из участников процесса мало того, что не стремились к улаживанию дела, так еще и не платили адвокатам и отказывались от оплаты телефонных переговоров. Поскольку я был назначен судом, то, воспользовавшись своим положением, позвонил напрямую президентам крупных компаний, участвовавших в процессе, и откровенно высказал свою точку зрения. Выслушав меня, они согласились сотрудничать для достижения соглашения по ряду самых трудных и запутанных вопросов дела.

Возможно, у вас будет возможность совместно с другой стороной заранее ограничить перечень тем, подлежащих рассмотрению в суде. Правда, если уж дело дошло до суда, то отношения между вами будут, как правило, не самыми лучшими. В этом случае у вас остается только один выбор – делать все возможное, чтобы выиграть процесс, каким бы дорогим он ни оказался.

Один случай из моей практики демонстрирует, каких финансовых и эмоциональных затрат может стоить судебное разбирательство. Тем утром я сидел за столом в суде, ожидая начала процесса. Напротив меня сидел глава компании, представлявшей противоположную сторону, и ждал своего юриста. Мне даже невольно стало его жалко. Он выглядел совершенно подавленным. Его юрист отказался уладить дело миром, и теперь ему предстояло сражаться в суде, имея весьма призрачные шансы на победу. Дело еще больше осложнилось, когда вошел шериф и вручил ему иск по другому делу, поданный против него его же собственным юристом, который таким путем хотел истребовать причитающиеся ему деньги. Когда юрист через несколько минут появился в зале, между ними вспыхнула перепалка, которая продолжалась на протяжении всего процесса и, видимо, стала не последней причиной, по которой суд присудил ему крупный денежный штраф. Оставляя в стороне этическую сторону взаимоотношений руководителя компании с собственным юристом, можно наглядно увидеть, какие затраты эмоций и денег ожидают человека в суде.

Возьмите на заметку

Прямые издержки судебного разбирательства очень велики, а косвенные в виде потраченного времени и эмоциональной энергии могут быть еще больше.

Не оставляйте попыток прийти к мирному соглашению, на какой бы стадии процесса вы ни находились