Иосиф Флавий. История про историка

«Существовало именно древнее предсказание мудрецов, что город тогда будет завоеван и Святая Святых сделается добычей пламени, как только вспыхнут волнения и руки граждан осквернят Богом освященные места. Хотя зелоты в общем верили в это пророчество, тем не менее они сами сделались его исполнителями» (ИВ, 4:6:3), — пишет Иосиф Флавий, и история р. Йоханана бен Заккая доказывает, что такого же мнения придерживался не только бывший комендант Галилеи, но и многие мудрецы и знатоки Священного Писания.

И все же тот факт, что Иосиф и р. Йоханан бен Заккай сделали одно и то же предсказание, невольно наводит на размышление. Оба они принадлежали к партии фарисеев и почти наверняка были знакомы еще до начала восстания. Но обсуждать личность Веспасиана между собой в личных беседах они не могли — тот был назначен на пост главнокомандующего Иудейской кампанией в то время, когда Иосиф был в Галилее, а р. Йоханан оставался в Иерусалиме. Могли ли они независимо друг от друга прийти к выводу, что Веспасиан и есть тот «правитель мира», который придет из Иудеи? Теоретически это возможно. Могли ли они состоять в переписке до того, как Иосиф оказался в Иотапате? И это возможно, но тогда почему Иосиф об этом нигде не упоминает? А ведь сам этот факт сделал бы ему немалую честь. Остается предположить, что р. Йоханан бен Заккай знал о предсказании Иосифа (а в том, что Иосиф сделал его первым, сомнения не вызывает), пришел к выводу, что тот прав, и подтвердил его перед Веспасианом. При этом он четко рассчитал тот эффект, который это подтверждение должно было произвести, и попытался извлечь из этого максимальную выгоду для своего народа, которая была на тот момент возможна.

Ряд современных историков (к примеру, израильский религиовед Ева Левит) адресуют бен Заккаю упрек в том, почему он не просил о пощаде для Храма. На основе этого они даже выстраивают целую теорию о том, что фарисеям, в отличие от саддукеев, Храм был не так важен, как создание и сохранение талмудического иудаизма. То есть, по сути, обвиняют фарисеев в заговоре против Храма и сговоре с римлянами.

Однако никаких весомых доказательств столь страшному подозрению нет, а есть факт, что фарисеи сокрушались по гибели Храма никак не меньше, а то и сильнее саддукеев. Но вот то, что борьба между этими двумя партиями тоже внесла свою лепту в трагедию еврейского народа, несомненно.

Глава 2. Время исполнения пророчеств

Благодаря рассказам перебежчиков Веспасиан и его офицеры были отлично осведомлены о происходящем в Иерусалиме. Но при этом они сильно расходились во мнении о том, как дальше вести войну. Большинство командиров, видимо, склонялись к тому, что следует воспользоваться тем хаосом, который царит в иудейской столице, совершить марш-бросок, овладеть городом и поставить таким образом победную точку в кампании.

Но сам Веспасиан придерживался иного мнения. Он считал, что перед лицом общей угрозы враждующие партии могут объединиться, организовать оборону хорошо укрепленного города, и тогда на успех стремительного штурма рассчитывать не придется — так, во всяком случае, объясняет логику своего нового патрона Иосиф Флавий.

Больше того: рисуя образ мыслей Веспасиана, он приписывает ему не только мудрость великого стратега, но и веру в Бога, а не в римских богов.

«Лучший полководец, чем я, это Бог, который без напряжения сил с нашей стороны хочет отдать иудеев в руки римлян и подарить нашему войску победу, не связанную с опасностью. В то время как враги губят себя своими собственными руками и терзаются самым страшным злом — междоусобной войной, — нам лучше всего остаться спокойными зрителями этих ужасов, а не завязывать битвы с людьми, ищущими смерти, беснующимися так неистово друг против друга… В то время, когда враг сам себя ослабляет, мое войско будет отдыхать от военных трудов и еще больше окрепнет.

Но и с точки зрения славы, доставляемой победами, не следует нападать на потрясаемое внутренними болезнями государство, в противном случае будут иметь полное основание сказать, что мы обязаны победой не себе самим, а раздвоенности неприятеля» (ИВ, 4:6:2), — говорит у него Веспасиан, но поверить в то, что он действительно именно так и сказал, невозможно.

Куда более правдоподобной выглядит версия Тацита, который утверждает, что Веспасиан не спешил со штурмом или осадой Иерусалима «до тех пор, пока не были заготовлены все нужные для взятия городов орудия, изобретенные как в древности, так и гением новейших времен»[46].