Ископаемое будущее. Почему глобальное процветание человечества требует больше нефти, угля и природного газа

Мы видим это на примере успешного противостояния солнечным и ветряным "фермам" и линиям электропередач большой протяженности, которые вызывают огромную местную оппозицию из-за их необычайно большого воздействия. Мейнстримная система знаний обычно не возглавляет эту оппозицию, но она санкционирует ее.

С точки зрения цели устранения воздействия на человека, значительное воздействие побочных эффектов экономически эффективной энергии является аморальным и нуждается в устранении.

Любая форма энергии имеет побочные эффекты, которые влияют на остальную природу: выбросы CO2 от ископаемого топлива, радиация от ядерной энергии, значительные отходы и гибель животных от солнечной и ветровой энергии. Исходя из цели устранения влияния человека, наша система знаний, таким образом, всегда имеет основания считать любую форму энергии аморальной.

Очень важно признать, что если целью является устранение воздействия человека, то побочные эффекты, влияющие на остальную природу, являются аморальными, даже если они минимально опасны, доброкачественны или даже полезны для человека.

Рассмотрим вопрос повышения уровня CO2, вызванного выбросами CO2 от ископаемых видов топлива, которые наша система знаний рассматривает как аморальные и катастрофические по своей сути.

С точки зрения человеческого процветания, мы хотим оценивать любые негативные побочные эффекты CO2 от ископаемого топлива в контексте огромных выгод, включая выгоды от освоения климата. Но с точки зрения человеческого процветания мы также хотим быть открытыми к возможности того, что эти побочные эффекты могут быть не только отрицательными, но и нейтральными или положительными.

Но с точки зрения цели устранения антропогенного воздействия, тот факт, что мы выбросили CO2 и повысили уровень CO2, является по своей сути глубоко аморальным, независимо от того, сколько выгод для процветания человека это принесет - и даже если бы само повышение уровня CO2 оказалось чистой выгодой для процветания человека.

Например, в своей книге Eaarth Билл Маккиббен утверждает, что для человека трагично делать все, что влияет на климат, даже если это не вредит человеку. Ссылаясь на другую свою книгу, "Конец природы", он пишет:

Одно лишь осознание того, что мы начали изменять климат, означало, что вода, текущая в этом ручье, имела другое, меньшее значение. "Вместо мира, где дождь имел независимое и таинственное существование, дождь стал подмножеством человеческой деятельности", - написал я. «На дожде появилось клеймо; это был бык, а не олень».

Это моральное проклятие дождя, вызванного воздействием человека, как "быка, а не оленя" означает, что даже если бы дождь стал более предсказуемым и позитивным, это все равно было бы неправильно.

Действительно, это было бы глубоко аморально.

Мы можем увидеть это мнение о том, что побочные эффекты климата по своей сути аморальны, в широко распространенном предположении, что "изменение климата", то есть "воздействие человека на климат", - это все плохо, хотя мы знаем, что это воздействие включает в себя повышение уровня CO2, которое логически и на практике увеличивает рост растений, а также тепло в мире, где гораздо больше людей умирает от холода, чем от жары.

Мы также можем увидеть мнение о том, что побочные климатические эффекты по своей сути аморальны, в том, что многие в нашей системе знаний считают морально необходимым устранить выбросы CO2 любой ценой, даже если они сами не верят, что выбросы CO2 представляют собой хоть сколько-нибудь близкую "экзистенциальную угрозу", о которой говорят некоторые. Если посмотреть на заявления большинства искушенных людей и учреждений о воздействии климата, то они не утверждают ничего похожего на апокалипсис. Вместо этого они делают осторожные, скромные заявления о негативном воздействии на климат, но при этом выступают за быстрый отказ от ископаемого топлива. Например, нынешний министр финансов Джанет Йеллен выступала за политику отказа от ископаемого топлива, утверждая: "Мы знаем, что потепление температуры может нарушить снабжение продовольствием и водой, что приведет к беспорядкам во всем мире". Учитывая то, что она должна знать об огромной пользе ископаемого топлива для жизни и смерти, в том числе для продовольствия и водоснабжения, то, что побочные эффекты ископаемого топлива "могут нарушить снабжение продовольствием и водой", не является даже отдаленным основанием для быстрого отказа от ископаемого топлива. Она и многие другие, приводящие столь же бессвязные аргументы, не занимаются расчетами последствий негативного воздействия ископаемого топлива на климат для процветания человечества по сравнению с выгодами от его использования, а действуют, руководствуясь моральным желанием любой ценой устранить воздействие ископаемого топлива на климат.