Искусство распознавать чушь. Как не дать ввести себя в заблуждение и принимать правильные решения

Деанна Кун, когнитивный психолог, провела важное исследование, посвященное тому, как люди генерируют аргументы, в котором протестировала, различают ли люди аргументы и доказательства[89]. В данном исследовании участники сначала выписывали собственные убеждения по поводу случайных тем, например почему преступники, вышедшие из тюрьмы, часто возвращаются к преступной жизни. Затем Кун просила привести доказательства их взглядам. Большинство ответов сложно было отнести к категории аргументов. На самом деле только 16 % участников эксперимента представили подлинные доказательства, а бо́льшая их часть были тем, что Кун назвала псевдодоказательствами (например, сценарий, который изображает, как все могло выглядеть или как описанный процесс мог произойти).

Результаты, полученные Кун, показали: люди могут верить в нечто, сами не понимая почему или не имея никаких доказательств тому, что их убеждения истинны. Подобное отсутствие понимания вносит свой вклад в тенденцию восприятия аргументов в качестве доказательств. Это проблема, так как сама суть чушеверности – склонность поддаваться влиянию аргументов, не подкрепленных доказательствами или заботой об истине. Не понимая и не воспринимая разницу между данными понятиями, человек более подвержен влиянию чуши.

Есть и хорошие новости: от склонности воспринимать аргументы в качестве доказательств можно избавиться. На самом деле все достаточно просто. Надо лишь задавать вопрос не «почему?», а «как?». Когда людей просят объяснить, почему они считают нечто правдой или почему думают, будто это нечто работает, они склонны обращаться к простым подкреплениям, а именно к своему мнению и теоретическим аргументам. Однако, когда людям задают вопрос, каким образом они пришли к выводу, что нечто является правдой, или как работает это нечто, они обращаются к более трудоемким подкреплениям – ищут доказательства. Несмотря на то что склонность к аргументам кажется сильнее склонности к доказательствам (аргументы искать проще), можно практиковаться, задавая себе вопросы «как?». Например: «Как я понял, что это правда?» – подобным образом мы делаем важный шаг к уменьшению чушеверности.

Когнитивное исследование, проведенное психологом Амноном Гласснером и его коллегами, подтвердило это[90]. Они просили участников подумать о спорных вопросах, которые часто обсуждают, например ведет ли использование телефона за рулем к аварии. Затем половину участников спрашивали: «Как вы поняли, что использование телефона за рулем ведет к авариям?» – в то время как второй группе задавали другой вопрос: «Почему вы думаете, что использование мобильного телефона за рулем ведет к авариям?» Первая группа была склонна приводить доказательства. С другой стороны, те, кто отвечал на вопрос «почему?», значительно чаще приводила аргументы. Такая простая манипуляция привела к огромным различиям в результатах, поскольку выбор между аргументом и доказательством обусловлен целью рассуждения, которую в свою очередь обусловила постановка вопроса.

С точки зрения когнитивности в чушеверность вносит свой вклад любой фактор, который делает утверждение проще для понимания, представления или запоминания. Чем проще представить или понять нечто, тем более мы склонны убедить себя в «правдивости». Данная когнитивная ошибка часто используется маркетологами, политиками и другими «профессиональными» мастерами убеждения, так как она сильно влияет на суждения и восприятие правды[91]. Когда-то давно выходила известная телевизионная реклама Tootsie Pop[92], в которой задавался вопрос: «Сколько раз надо лизнуть леденец, чтобы добраться до серединки?» Так запомнившаяся первая версия рекламы вышла в 1968 году, и с тех пор каждый день производится и продается 20 млн конфет, которые в лучшем случае просто неплохие на вкус[93].

Вне зависимости от того, насколько легко представить, понять или запомнить информацию, мы не можем определить ее качество только по этим признакам. Хотя мы с легкостью способны представить, как Элвис Пресли сфабриковал собственную смерть и как он бродит по Грейсленду до сих пор, данная легкость не приравнивается к правде. Ошеломительный пример самообмана продемонстрировало исследование Ларри Джакоби и его коллег. Они просили участников зачитать список имен, в котором были известные люди и неизвестные[94]. В то время как участники читали список, экспериментаторы отвлекали их, называя вслух ряд случайных чисел. На следующий день участнику выдавали новый список, и надо было определить, известны эти люди или нет. Некоторые имена взяли из старого списка и добавили новые. Вопрос заключался в следующем: станут ли неизвестные в представлении участников известными всего лишь за одну ночь?