Исламское знание и европейская наука (СИ)

Кроме того, из данного примера видно, что ХТ по-идеалистически ставят на первое место идеологию, тогда как идеология является следствием, "надстройкой" над экономическим базисом. По ХТ выходит, что, будто бы, если руководство России сменит одну идеологию на другую, то это приведёт к экономическому росту России. Это опять же противоречит словам из Корана, цитируемым выше, что "у каждой нации есть свой срок, и никто не в силах его ни приблизить, ни отдалить".

ХТ в своём анализе, как мы видим на данном примере, совершенно не учитывают экономику. Они не учитывают, на какой стадии экономического развития (на империалистической или на доимпериалистической) находится (или находилась в определённый момент) данная нация - Россия, Япония, мусульманские страны (причём среди мусульманских стран опять же есть, с одной стороны, Турция, которая, как мы сказали, вчера была полуимпериалистической, а сегодня стала империалистической, а есть угнетённые нации - все остальные кроме Турции и Ирана). А ведь этот момент играет огромную, решающую роль - то, что верно для империалистических наций, может быть неверно для наций неимпериалистических!

Конечно, из этих слов не следует, что мы отрицаем и обратное влияние "надстройки" на "базис", т. е. идеологии на экономику. Конечно, влияние это тоже очень важно, и в этом ХТ правы. Но ХТ совершенно не учитывают те изменения, которые происходят с идеологиями в процессе их "жизни". Действительно: одно дело - европейская буржуазная идеология конца 18-го века (т. е. идеология европейской революционной буржуазии), которая была идеологией передовой, другое дело - европейская буржуазная идеология последних 100 лет, т. е. идеология европейской империалистической буржуазии; одно дело - советский марксизм-ленинизм времён Ленина, другое дело - советский "марксизм-ленинизм" времён Брежнева; одно дело - ислам времён пророка Мухаммеда, другое дело - традиционный "ислам" времён Османской империи. ХТ этого не различают.

ХТ не понимают, что отказ от старой "родной" феодальной патриархальной идеологии и замена её идеологией "западной", европейской на определённом этапе дали многим нациям именно толчок в развитии - той же России в 1917 г., той же Японии в революцию Мэйдзи, тому же Китаю (кстати, именно пример Китая является очень ярким примером того, как европеизация дала нации огромный прогресс, но ХТ об этом примере умалчивают!). ХТ забывают, что сама "западная" идеология была следствием огромного влияния ислама на средневековую Европу, и сыграла огромную роль в уничтожении там феодальных порядков. По "логике" ХТ выходит, что Европе не надо было отказываться от средневековых католических порядков, от власти римских пап, которую бичевал ещё пророк Мухаммед, о чём я уже писал - ведь это же была "родная" идеология европейцев! Это, ещё раз подчеркну, национализм, а не ислам - мол, "каждый народ должен оставаться при своей национальной идеологии".

Даже в той же России в 1991 г. "европеизация", отказ от полуфеодальных КПСС-овских пережитков сыграли прогрессивную роль, как я уже сказал. Вопреки утверждениям путинистов и ХТ, как мы прекрасно помним, требования перемен исходили тогда именно ОТ НАРОДА, а не были какой-то "навязанной извне" волей Америки (в отличие от мусульманского мира, где западная культура была насильственно навязана извне). Забавно наблюдать, что зачастую те, кто в 1991 г. требовал этих перемен, сегодня изображают их "навязанными извне" (что самое смешное, при этом возвращаться к марксизму-ленинизму они в большинстве своём не собираются - и в этом они, кстати, едины с ХТ).

Теперь рассмотрим пример Османской империи 100 лет назад - почему же для народов, населяющих её, для мусульман европеизация не дала прогресса, как утверждает ХТ (и вообще, верно ли это?)?