Исполнительные документы неимущественного характера

Даже в тех случаях, когда закон допускает применение указанного ограничения без личного вручения постановления должнику, а именно: при объявлении должника в розыск (ч. 7 ст. 65 Закона об исполнительном производстве124), некоторые суды, при последующем рассмотрении вопроса об ответственности, предусмотренной ст. 17.17 КоАП Российской Федерации, признают факт личного невручения указанного постановления обстоятельством, исключающим наличие состава административного правонарушения.

Например, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мичуринского района Тамбовской области по делу №5-582/2016 прекращено дело об административном правонарушении по ст. 17.17 КоАП Российской Федерации в отношении должника в связи с тем, что постановление об ограничении специального права, не было лично вручено должнику. При этом тот факт, что в момент вынесения постановления об ограничении специального права должник был объявлен в розыск и указанная мера была применена в рамках реализации ч. 7 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, судом не принят как обстоятельство надлежащего соблюдения установленной процедуры совершения данного исполнительного действия.

Законодательство определяет случаи (ч. 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве), при которых ограничение на право управления транспортным средством не может быть применено, в частности: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа125.

При применении положений п. 1 ч. 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве, следует учитывать, что источник средств существования от управления транспортным средством, о котором говорится в данной норме, должен одновременно соответствовать двум критериям:

–быть основным. Как разъяснено Федеральной службой судебных приставов в качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности126.

–быть законным. В случае, если должник хотя и осуществляет приносящую доход деятельность, связанную с управлением транспортным средством (и сумма получаемых от данной деятельности денежных средств составляет существенную часть от общей суммы дохода), но она не оформлена (не зарегистрирована) в установленном законодательством порядке, то указанное лицо может быть ограничено в пользовании данным правом (Апелляционное определение Саратовского областного суда от 02.02.2017 № 33а-590/2017, Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 05.10.2016 по делу № 33а-13586/2016).

Также не может рассматриваться в качестве наличия указанного обстоятельства тот факт, что должник обладает профессией водителя (или иной профессией, связанной с управлением транспортным средством), но фактически в трудовых отношениях по данной профессии не состоит (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 10.08.2016 по делу № 33а-12958/2016).

Закон устанавливает правило о невозможности применения мер по ограничению специальным правом, если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом.

Наличие на иждивении должника иных хотя и нетрудоспособных лиц, но не являющихся инвалидами, не является основанием для не применения указанной меры (Апелляционное определение Челябинского областного суда от 07.06.2016 по делу № 11а-7755/2016).

При применении указанной нормы суды нередко указывают на то, что самого факта наличия у должника инвалидности не достаточно для не применения ограничения на пользование специальным правом.