Исследование зоопарков (The Zoo Inquiry)

«Этот конфликт еще более обостряется из-за того, что зоопарки стремятся быть главными провожатыми в области общественного понимания, заботы и уважения к дикой природе, а также в вопросах ее сохранения. Практика показывает, что посещение зоопарка мало влияет на осведомленность людей и на то, как они ценят природу». (Келлерт, Данлэп 1989)

Возможно, самая большая проблема, с которой сталкиваются работники зоопарка, занимающиеся просвещением, – это конфликт между просветительской целью и методами, используемыми для передачи идеи. А именно, использование диких животных.

«Образование предполагает, чтобы нужная жизненная позиция достигалась с помощью безупречных с нравственной точки зрения способов» (R.S.Peters, Ethics and Education, 1968).

Естественно, существуют разные мнения о характере просвещения, но немногие осмелятся оспаривать тот факт, что метод или процесс образования также являются немаловажным критерием. Некоторые люди, как, например, американский философ Дейл Джэмисон (Dale Jamieson) заявляют, что главное предназначение зоопарков, т.е. содержание диких животных в неволе, сомнительно с моральной точки зрения; и это обесценивает заявления зоопарков об их просветительской функции.

Индустрия зоопарков придерживается другого мнения. Возможно, один из самых интересных аспектов этого спора был внесен Стефаном Бостоком (Stephen Bostock), работником просветительского отдела Зоопарка Глазго, в книге «Зоопарки и права животных» (Zoos and Animal Rights, Routledge, 1993).

Босток рассказывает о трех главных аргументах, с помощью которых оправдывают содержание животных в неволе:

· «Мы можем отрицать, что животные настолько близки к человеку, чтобы моральное сравнение стало уместным».

· «Мы можем объяснять, что диким животным, содержащимся в неволе, живется очень комфортно, возможно даже лучше, чем на воле, в дикой природе.

· «Можно разъяснять посетителям все преимущества зоопарков: например вклад в сохранение видов, в науку и образование, а также в досуг и развлечения».

Босток продолжает:

«Животных не следует заточать в зоопарки по каким бы то ни было причинам, даже по просветительским соображениям (если под заточением мы понимаем содержание, которое не обеспечивает благоприятные условия для жизни животных)» (Босток, 1993).

Босток утверждает, что если животное в зоопарке содержится в плохих условиях, то даваемая инструкция просто потеряет законную силу из-за дополнительной идеи, что ради нашего удобства правомерно помещать животных в плохие условия. С точки зрения просвещения самым важным является то, … что условия содержания должны быть удовлетворительными и выглядеть соответствующим образом (Босток, 1993)

Затем Босток переводит спор в другие рамки: получается, что если дикие животные содержатся в хороших условиях, это служит примером нашей заботы о них. Данный аргумент может быть полезен для сферы сельского хозяйства и заботы о домашних животных, но довольно трудно понять, как он может быть распространен на диких животных; ведь он подразумевает, что человек способен контролировать саму мать-природу и справляться со всем лучше, чем она сама. Подобное заявление со стороны работника образования выглядит весьма необычно.

При содержании диких животных в неволе оказываются неизбежны компромиссы.

Некоторые виды животных, например, беспозвоночные, действительно могут не осознавать, что они находятся в неволе. Однако зоопарки все же делают упор на приобретении внушительных по размеру видов диких животных, таких как, например, слоны, полярные медведи, зебры, жирафы и антилопы.

Хотя некоторые зоопарки признают, что у них нет возможности организовать подходящие условия содержания для этих видов животных, их выбор видов кажется весьма произвольным.