Историческая наука и некоторые проблемы современности. Статьи и обсуждения

Перед нами, далее, революция по масштабам реализации могучей стихийной тяги трудящихся к свету, к знаниям. Именно поэтому так важно правильное руководство народной стихией: не дать ей превратиться в хаос или задержаться на первой стадии овладения элементарной культурой, оберегать массы от блужданий и зигзагов, определяемых буржуазными и мелкобуржуазными влияниями.

Наконец, мы можем говорить о революции, имея в виду относительно краткие сроки ее осуществления. В этом смысле следует отличать переворот в области культуры от дальнейшего ее развития, обновления и преобразования уже на социалистической основе. Вместе с тем нельзя забывать и о существенном различии возможных сроков завершения самой революции в сферах политической, хозяйственной и культурной. Различие в сроках внутренне связано и с различием в методах. Социалистическая революция в политике требует захвата власти, слома старого военно-бюрократического государственного аппарата. Первый этап социалистической революции в экономике – завоевание командных высот – также нуждается (в зависимости от обстоятельств) в насильственных мерах. В культуре же захватным методом, вооруженной силой и «красногвардейской атакой на капитал» ничего, или почти ничего, не добьешься (экспроприация культурных ценностей – явление сопутствующее).

Но если захват власти тождествен утверждению социалистической государственности, а захват командных высот в хозяйстве – условие для создания и развития социалистической экономики, то что же (скажем, сознательно огрубляя вопрос) должны «захватить» массы, чтобы развернулась культурная революция, чтобы она увенчалась формированием нового типа культуры? Или, точнее говоря, чем должны овладевать и овладеть массы, чтобы развернулось строительство социалистической культуры? Ясно, что всеми богатствами предшествующей культуры! Диалектика культурной революции и состоит, по-видимому, в том, что, будучи частью сокрушения и пересоздания старого мира, она имеет своей сердцевиной проблему преемственности.

Конечно, проблема не сводится только к критическому освоению наследства. Утверждение коммунистической идеологии, обновление методологического аппарата культуры, созидание новых материальных и духовных культурных ценностей – высшая цель и результат культурной революции. Но вся эта созидательная работа может развертываться и действительно развертывается на почве, созданной самыми высокими культурными достижениями прошлых поколений. От того, как справится революция с проблемой отношения к старой культуре и включения ее в строительство нового общества, во многом зависит и общее движение пролетарской революции, успех социалистической (это показывает прежде всего советский опыт) и коренной демократической революции XX в. Именно поэтому сохраняет столь важное значение ленинская критика теории и тактики Пролеткульта, позволяющая глубже проникнуть во взгляды Ленина на культуру, в ленинские принципы и методы государственного руководства культурным строительством.

Пролеткульту уделено немало места в трудах наших историков, философов, литературоведов и искусствоведов. Однако нельзя не заметить, что многие годы критика Пролеткульта носила в этой литературе весьма упрощенный характер. Едва ли не самым слабым местом ее было рассмотрение Пролеткульта в узко понятом идеологическом ряду. Не хватало понимания явления в целом и прежде всего его социальной базы, сложных связей идеологических факторов с внутренними социально-политическими процессами первых лет революции.

В последнее время наметился перелом в подходе к исследованию данной проблемы. Можно назвать ряд работ, пытающихся подлинно научно освоить и переосмыслить эту «старую» тему[81]. Толчок исследовательской мысли дала публикация большой группы новых документов в пятом издании сочинений В.И. Ленина.

В ленинской критике Пролеткульта (точнее, и критике идеологии и линии его лидеров) можно видеть несколько, если не этапов и периодов, то, во всяком случае, «узлов». Первый – 1918 – 1919 гг.; это прежде всего статья «Успехи и трудности Советской власти». Второй – весна – декабрь 1920 г.; острая критика пролеткультовщины дана Лениным в беседе с К. Цеткин, в речи на III съезде комсомола, в проекте резолюции «О пролетарской культуре», в письме ЦК о пролеткультах, принятом при активном участии Ленина. Третий узел – 1921 – 1922 гг.; здесь заметно выделяются записка Н.И. Бухарину (27 сентября 1922 г.) по поводу публикации в «Правде» статьи пролеткультовца В.Ф. Плетнева и пометки Владимира Ильича на этой статье. И, наконец, четвертый узел – последние работы Ленина[82].

В настоящей работе автор имеет намерение остановиться на событиях весны – декабря 1920 г. Хотя им уделялось внимание и в прежних работах, некоторые новые архивные материалы и новое прочтение широко известных документов позволяют выйти за рамки традиционного освещения темы.

* * *