Историческая наука и некоторые проблемы современности. Статьи и обсуждения

Как же следует понимать в свете этого и целого ряда других аналогичных высказываний Р. Люксембург неоднократно встречающуюся в ее работах мысль о пролетарском характере революции в России в начале XX в.? По убеждению Б.А. Чагина, Р. Люксембург в этих случаях неправомерно подменяла общедемократическое содержание переворота социалистическим. Для обоснования своей точки зрения автор ссылается на статью «Русская революция» («Die Revolution in Russland»)[166]. Действительно, в этой статье Р. Люксембург называет движение 1905 г. пролетарским, в отличие от буржуазных революций на Западе. Но какой смысл в это различие она вкладывает? Лишь тот, что, становясь самостоятельным классом, русский пролетариат выступает и в качестве «единственного будущего носителя сначала политического освобождения России от самодержавия, а затем и собственного освобождения от господства капитала»[167]. Следующая ее статья в «Leipziger Volkszeitung» служит развитию того же взгляда. Мы читаем там: «Вступив впервые, как одно целое, в открытую борьбу против абсолютизма, рабочий класс тем самым вырвал у общества политическое руководство этой борьбой». Подчеркивая, что, несмотря на руководящую роль пролетариата, сражение «сегодняшнего дня» – это еще не непосредственная борьба за социализм, а лишь промежуточный этап, приближающий рабочий класс к этой цели, Р. Люксембург делает вывод, относящийся к задачам социал-демократии: «…Имея перед собою конечную цель, ведущую дальше всех отдельных моментов борьбы, она не может остановиться ни на одном и увидеть конец света в непосредственном успехе или поражении сегодняшнего дня»[168]. Остается добавить, что термин «пролетарская революция» в отношении событий в России 1905 – 1907 гг. применялся Р. Люксембург и в качестве полемического приема против тех, кто незадолго до начала борьбы с царизмом продолжал писать, что «русский пролетариат еще не проснулся», и т.п.

В свете вышесказанного нетрудно объяснить и тезис о двойственном характере русской революции, который так смутил Б.А. Чагина, когда он обратился к статье Р. Люксембург «Из революционной эпохи. Что дальше?»[169] В отличие от критика, весьма облегчившего свою задачу приведением одной фразы, воспроизведем соответствующее место полностью: «Нынешняя революция в нашей стране (т.е. в Польше. – Г.А.), как и революция во всем царском государстве, носит двойственный характер. По своим непосредственным целям это буржуазная революция. Речь идет о введении в Российском государстве политической свободы, установлении республики, парламентского строя, который в условиях господства капитала и наемного труда является не чем иным, как прогрессивной формой буржуазного государственного строя, как формой классового господства буржуазии над пролетариатом.

Но эту буржуазную революцию в России и Польше делает не буржуазия, как это имело место когда-то в Германии и Франции, а рабочий класс, и к тому же рабочий класс, достигший высокой степени сознательности и понимания своих интересов, рабочий класс, завоевывающий политические свободы не для буржуазии, а с целью завоевания для себя лучших позиций в классовой борьбе с буржуазией, с целью ускорения победы социализма. Поэтому нынешняя революция является одновременно и пролетарской революцией. Вот почему в этой революции борьба с самодержавием должна вестись наряду с борьбой против капитала, против эксплуатации»[170].