История философии. Средние века

При этом стоит отметить, что Оккам отказывается считать реальными различия между сущностью и существованием. Так же, очевидно, абсурдно предполагать, что существование привходит в «предсуществующую» сущность. Что касается существования самой вещи, то «существование» не обозначает чего-либо отличного от нее самой. Совершенно очевидно, что «вещь» (res) обозначается посредством имени существительного, тогда как «быть» (esse) обозначается глаголом, так что мы не можем просто подменить одно другим, «поскольку они не обладают одними и теми же функциями». Однако представлять, что подобные лингвистические различия соответствуют реально, вне ума, существующим различиям между сущностью и существованием, – значит позволять себе быть обманутым языком. Эта теория не является также необходимой для того, чтобы уберечь различие между Богом и творениями. Сказать, что в Боге сущность и существование являются тождественными, – означает просто сказать, что Он существует по необходимости, а не вследствие какой-то причины. Тварь же не существует по необходимости. И саморазличие между тварью и ее причиной вполне достаточно для того, чтобы отличать ее от Бога.

Сходным образом Оккам интерпретирует различие между возможностью и действительностью как различие между двумя модальностями в утверждении. Утверждение, что Сократ – белый, является высказыванием иного типа, чем высказывание: «Сократ может сидеть». Однако здесь нет достаточного основания для развития теории «возможного» и обоснования того, что «нечто, чего нет во вселенной, но что может быть, является бытием».

Следует повторить еще раз, что мир, по Оккаму, состоит исключительно из субстанций и их акциденций. Существование одной из таких субстанций логически не влечет за собой существование какой-либо другой. И вера рассматривает все конечные субстанции как онтологически зависимые от Бога. Однако может ли философ доказать существование Бога? Как мы видели, согласно Оккаму, мы не можем обладать никаким обоснованным понятием Бога, если мы не в состоянии сформулировать одноименных понятий. Однако существует ли какое-нибудь философское доказательство того, что наша идея Бога обладает объектом, который и есть сам Бог?

Некоторые авторы утверждают, что у Оккама нет никакого философского обоснования существования Бога и что его убежденность в существовании Бога целиком принадлежит к области веры. Другие же решительно отрицают это и указывают на тот факт, что Оккам как раз и предоставляет нам подобное доказательство. Например, он прямо говорит, что существование первой действующей причины может быть доказано при условии, что нас скорее интересует последовательный порядок действенно сохраняющих причин, нежели последовательность продуктивных причин.

Если взглянуть на процесс образования вещей, то становится ясным, что однажды произведенная вещь может продолжать существовать, несмотря на то что ее продуктивная причина уже больше не существует. Поэтому мы не можем доказать, что, постулируя бесконечную последовательность продуктивных причин, мы окажемся в состоянии отстаивать возможность действительной бесконечности конечных сущих (что для Оккама является невозможным). Однако это не так в отношении последовательности сохраняющих причин. Ибо, если эта последовательность, состоящая из действенных сохраняющих причин здесь и сейчас, продлевается до бесконечности, то необходим вывод о возможности бесконечного числа вещей, существующих одновременно. Отсюда следует, что «мы должны остановиться на некоем бытии, которое сохраняется, не являясь при этом никоим образом зависимым в своем сохранении от другого бытия». Если под «Богом» подразумевается первая сохраняющая причина в иерархии сохраняющих причин, то Оккам допускает доказательство существования Бога. Так, сам он говорит, что мы можем доказать существование Бога, если под «Богом» подразумеваем «нечто, по отношению к Которому нет ничего более возвышенного и совершенного». Правда, при этом он добавляет, что не следует делать вывод, что здесь может быть доказано существование только одного Бога. Ибо возможно другое бытие (возможен другой первый хранитель в другом мире), которое, не являясь более совершенным, нежели первое, является и не менее совершенным. Так, под «Богом» можно понимать «некоторое бытие (существо), более возвышенное и более совершенное, чем какое-либо другое». Хотя едва ли может существовать другое такое бытие (существо), а также «не может быть достоверно известно, что Бог, понимаемый именно таким образом, существует».