История философии: Запад-Россия-Восток. Книга 3: философия XIX — XX в.

Несостоятельность концепции отражения способствует тому, что теория познания в новое время все чаще переходит на позиции идеализма. «В пределах идеализма здесь возможны лишь два решения: либо признать понятие предмета как чего-то, выходящего за пределы представления, вообще противоречивым и невозможным, т. е. отрицать не только познаваемость, но и мыслимость “предмета”, либо же допустить, что это “нечто непред став ляемое”, будучи доступно сознанию, тем самым лежит в пределах сознания и, следовательно, в более широком смысле тоже только субъективно» (С. 80 — 81). По первому пути пошел Беркли, по второму — Кант. Франк толкует Канта скорее в духе неокантианцев. Когда Кант утверждает, что “сознание само строит свой предмет”, то фактически происходит “уничтожение” вещи самой по себе, или трансцендентного предмета. “Сознание есть источник самой мысли о предмете; и то, что мы называем предметом, есть лишь особая форма сознания — коррелят единства апперцепции” (С. 82). Итак, согласно Франку, Кант “расширил сферу сознания настолько, что оно стало охватывать сферу самого предмета...” (С. 84). Так и случилось, что последовательное развитие основной мысли (трансцендентального) идеализма привело к его самоуничтожению. В результате возникла точка зрения, которую Франк называет “имманентным объективизмом”. По сравнению с философией Канта новый подход (представленный, в частности, неокантианскими школами, имманентной философией и учением Гуссерля об интенциональности) предоставляет определенные преимущества. Однако, хотя понятие “предмета” на этом пути обогащается, Франк считает “имманентный объективизм” несостоятельной в целом концепцией. Далее он подвергает обстоятельному критическому анализу подход к сознанию как потоку актуальных переживаний (материалом тоже служит гуссерлевская феноменология) и приходит к выводу о его внутренней противоречивости, а стало быть, неприемлемости. Сторонникам этой точки зрения тоже приходится “удваивать” сознание, разделяя его на то, что актуально дано сознанию, и на то, что — в виде прошлого, будущего, пространственно удаленного — находится “вне” такого “актуального” сознания. Действительно, здесь была заключена одна из трудностей, заставившая Гуссерля существенно изменить и дифференцировать первоначальное феноменологическое учение о сознании. (Кстати, Франк внимательно следил за всеми изменениями гуссерлевской позиции, зафиксировав в “Предмете знания” поворот, воплощенный в “Идеях к чистой феноменологии”). Но как бы ни менялся облик феноменологической концепции, она до конца жизни Гуссерля была трансцендентализмом, т е философским учением, для которого “чистое” сознание оставалось, выражаясь словами Франка, “последней почвой теории познания”. Собственная гносеологическая концепция Франка, которую он называет “абсолютным реализмом”, решительно порывает с субъективизмом, трансцендентализмом во всех их оттенках.