Читаем История Франции полностью

2. Учредительное собрание не обладало политическим опытом. Губернатор Моррис, посланник Соединенных Штатов, говорил, что оно хотело создать «американскую конституцию во главе с королем вместо президента», не принимая во внимание, «что во Франции не существовало американских граждан, которые могли бы поддержать эту конституцию», и отсутствовало то политическое воспитание, которое давал town meeting. Учредительное собрание не понимало необходимости регламента; оно мирилось с отсутствием порядка; оно подвергалось давлению трибун; оно запрещало королю избирать министров из членов собрания. Безумное решение, лишившее Францию правительства Мирабо. Короче говоря, оно стремилось к парламентаризму, не создавая никаких условий для возможности его существования. К тому же подлинная власть находилась за пределами Учредительного собрания. Общество, получившее название «якобинское», первоначально называлось Общество революции, а затем – Общество друзей конституции. Оно объединяло определенное число депутатов и людей, не входивших в Учредительное собрание, но подготавливавших его работу, и, главное, оно «стремилось извне направлять умы в сторону Революции». Члены общества собирались в Париже, в библиотеке, а позднее – в церкви монастыря якобинцев на улице Сент-Оноре. Вскоре в провинции возникли многочисленные филиалы этого общества, которые играли преобладающую роль в каждой коммуне. Они вели пропаганду среди населения и руководили деятельностью коммун. Руководящий комитет поддерживал с ними переписку. Группа «безупречных», сформированных по примеру корреспондентских комитетов американской революции, обеспечивала то, что они называли единством нации и что на самом деле представляло единство партии. Ораторы-якобинцы много рассуждали о народе, но этот народ существовал только в сознании самих патриотов. «Добродетель присутствует на земле в меньшинстве», – вынужден был позднее признать Робеспьер. При такой ситуации получалось, что побеждает не демократия, а «доктрина горстки избранных депутатов».


3. В 1790 г. якобинцы и подумать не могли, что можно обойтись без монархии, и конституция, созданная Учредительным собранием, оказалась монархической. Усилиями Мирабо король получил право вето. Он мог им широко пользоваться на протяжении двух созывов палаты депутатов, то есть четыре года. Но так как он не обладал правом роспуска Учредительного собрания, то в случае конфликта собрание могло отказать королю в субсидиях, чтобы принудить его к соглашению. Кроме того, чиновники, которые отныне почти поголовно избирались, уже не зависели от короля. Король оставался «без служащих и без денег». Учредительное собрание защитило себя от королевской армии приказом, запрещающим приближаться к Законодательному корпусу ближе чем на тридцать тысяч туазов.[50] Избирательное право не было всеобщим, правом голоса наделялись лишь активные граждане, то есть налогоплательщики. Революция опиралась на силу народа, тогда как конституция оставалась буржуазной. В административном плане, чтобы покончить с самоуправлением и сепаратизмом, Учредительное собрание уничтожило прежние границы провинций и создало восемьдесят три департамента, которые делились на округа и кантоны. Начальной административной единицей становилась коммуна, которая назначала свой муниципалитет, содержала Национальную гвардию и взимала налоги. Судьи всех уровней избирались. Мирабо сурово осуждал эту систему, которая, по его словам, лишала правительство власти, а из-за отсутствия центральной администрации предоставляла полновластие клубам, которые подчинялись активному меньшинству. «Невозможно организовать разрушение лучше», – считал Мирабо.


Братья Лесюэр. Посадка дерева Свободы в Париже. Рисунок. 1789


Перейти на страницу:

Все книги серии Города и люди

Похожие книги

«Особый путь»: от идеологии к методу [Сборник]
«Особый путь»: от идеологии к методу [Сборник]

Представление об «особом пути» может быть отнесено к одному из «вечных» и одновременно чисто «русских» сценариев национальной идентификации. В этом сборнике мы хотели бы развеять эту иллюзию, указав на относительно недавний генезис и интеллектуальную траекторию идиомы Sonderweg. Впервые публикуемые на русском языке тексты ведущих немецких и английских историков, изучавших историю довоенной Германии в перспективе нацистской катастрофы, открывают новые возможности продуктивного использования метафоры «особого пути» — в качестве основы для современной историографической методологии. Сравнительный метод помогает идентифицировать особость и общность каждого из сопоставляемых объектов и тем самым устраняет телеологизм макронарратива. Мы предлагаем читателям целый набор исторических кейсов и теоретических полемик — от идеи спасения в средневековой Руси до «особости» в современной политической культуре, от споров вокруг нацистской катастрофы до критики историографии «особого пути» в 1980‐е годы. Рефлексия над концепцией «особости» в Германии, России, Великобритании, США, Швейцарии и Румынии позволяет по-новому определить проблематику травматического рождения модерности.

Барбара Штольберг-Рилингер , Вера Сергеевна Дубина , Виктор Маркович Живов , Михаил Брониславович Велижев , Тимур Михайлович Атнашев

Культурология