История Французской революции: пути познания

Нередко одной только констатации консервативной направленности взглядов того или иного автора оказывается достаточно для признания его построений «ненаучными». Такое положение не может рассматриваться как нормальное. Разумеется, установление действительной принадлежности исследователя к той или иной историографической традиции - необходимый этап научной критики его работ. Необходимый, но не последний. Решающую роль при оценке исторических трудов должна играть их познавательная значимость, а отнюдь не другие установки автора. Пример конструктивного подхода к творчеству А. Токвиля был продемонстрирован А. М. Салминым, указавшим на плодотворность токвилевского взгляда на проблему континуитета - той связи времен, которая неизбежно восстанавливается после великих революционных потрясений.

Ряд проблем, поставленных в острой полемической форме представителями «ревизионистского» направления, рассматривался и в выступлениях участников «круглого стола». А. В. Адо поднял важнейший теоретический вопрос о месте революции в процессе перехода Франции от феодализма к капитализму. Он отметил, что трактовка данной проблемы в марксистской литературе, и в частности характеристика общественного строя Франции накануне революции, не свободна от упрощений. При акценте на феодальном его компоненте недооценивается зрелость капиталистического уклада в недрах Старого порядка. Буржуазная революция не могла победить в стране, где «господствовали старые, средневековые феодальные отношения в их самой грубой и дикой форме»[372]. Данные новейших исследований свидетельствуют о достаточно высокой для того времени степени развития капиталистического уклада. Революция, говорил А. В. Адо, не должна рассматриваться в качестве творца нового социально - экономического строя, она предстает скорее как решающий событийный рубеж внутри протяженного по времени межформационного периода. Такой подход, несомненно, открывает гораздо более широкие возможности для диалектического объяснения связи сравнительно быстротечного революционного разрыва с социально - экономическими процессами большой временной протяженности, нежели прямолинейная попытка втиснуть историю в рамки жесткой социологической схемы: формация А - революция - формация Б.

О том, что только в контексте длительного периода экономического развития можно обнаружить стимулирующее влияние революции на хозяйственную жизнь Франции, шла речь в выступлении к. и. н. А. В. Ревякина (ИВИ). Непосредственное же воздействие революционных потрясений на экономику было преимущественно негативным.

Важным условием успеха в дальнейшем осмыслении революции, по мнению к. и. н. Г. С. Чертковой (ИВИ), является отказ от стремления рассматривать революцию прежде всего с точки зрения ее результатов. «Сегодня важнее, отнюдь не отказываясь от стадиальной характеристики революции, посмотреть на нее из начальной, а не из конечной точки, от истоков, а не от результатов». О необходимости исследовать революционное десятилетие в тесной связи с изучением социальных процессов предшествующего периода говорил и С. Л. Сытин.

Результаты последних научных изысканий позволили по - новому взглянуть на сложный комплекс проблем истории Старого порядка накануне 1789 г. Л. А. Пименова подвергла критике принятую в нашей литературе характеристику предреволюционных социально - экономических порядков Франции как «Феодально-абсолютистского строя». Если второй компонент термина, по ее словам, предельно конкретен, то первый Из-за претензии на всеохватность не может не вызвать серьезных сомнений. «Что же было феодальным во Франции XVIII в.? Какую из сторон жизни мы ни возьмем для рассмотрения, везде картина будет выглядеть неоднозначной и не уместится в рамки определения “феодальный строй”». Вместо этого понятия Л. А. Пименова предложила использовать гораздо более гибкий термин, принятый во всем мире, - Старый порядок.

Значительно расширились в последнее время и наши представления о том, что считать политической предысторией Французской революции, но и здесь еще имеется немало нерешенных вопросов. К. и. н. И. Б. Берго (ИВИ), коснувшись роли парламентов во Франции, подчеркнула, что их оппозицию королевской власти нельзя признать составной частью политической предыстории революции. Хотя противостояние королевского правительства и парламентов являлось на протяжении многих десятилетий важным фактором общественной жизни, оно не было выражением противоречия «абсолютизм - буржуазия» и не несло в себе потенциала коренного преобразования общества. Это скорее столкновение двух различных программ частичной модернизации существовавшего строя.