Не думаю, что было бы не интересно узнать: – Каково было максимальное, экономически оправданное расстояние от дома крестьянина до места приложения его сил на земле? как восстанавливалось плодородие Кормилицы? насколько впечатляющи были аппетиты всяких и разных крылых и ползающих созданий Природы, которые были не прочь полакомиться плодами труда людей? насколько сильно эти создания донимали пахарей? где и как хранился урожай? с помощью какой механизации труда этот урожай собирался? что именно крестьяне выращивали на своих «шести сотках»? какая была площадь личных подворий и землицы у разных слоёв крестьянской общины? а у попов, регионального и околокремлёвского олигархата?.. А не набросать ли самим иные вопросы и не только по славянской суперэтносистеме, а и по иным краям и весям, а также озаботиться временной динамикой: насколько, например, отличались методы ведения землепашества в веке X и XIX и чем именно отличались?
Чёткой росписи в каком периоде истории населенцы русской земли как именно оценивали эффективность своего труда и пособления им Природы я не встречал. Так же непонятно с какого момента развития славянского суперэтноса предки стали определять этот показатель как к.п.д., т. е. через единицу «Сам-N». К примеру, урожайность «Сам-3» – это когда собрано с поля 3 мешка зерна против одного посеянного, к.п.д. в этом случае – 300 %. Понятно, что я говорю не о намолотах с гектара площади земли, а об эффективности цепочки «Дар Природы – труд человека – Дар Природы+». И разве вы не заметили тотальный плагиат Марксом этого алгоритма в его формуле Товар—Деньги—Товар+?
Эти два понятия – сбор зерна против объёма засеянного и эффективность труда, – на мой взгляд, свалены сегодня в одну кучу: в пресловутые центнеры с гектара или родственные единицы измерений при оценке эффективности человеческого труда. То есть моральные императивы стран Внеморальной Оси раковыми метастазами проникли уже и в святая святых русской суперэтносистемы!
Кстати.
Какое отношение людей может и должно быть сформировано к Природе, которая возвращает им больше, чем люди дают Ей, которая возвращает бесплатно и сторицей, являясь при этом Реальной сущностью, дающей людям хлеб? Представляется, что к Природе уважение должно быть на порядок больше, чем к вообразимым сущностям, чьи отнюдь не призрачные служки в рясах исходят исключительно обещаниями и словоблудием, но не делами[5].
В этом эссе я отделю труд людей на своих подворьях и на земле (в поле), т. е. на своих «шести сотках» и вне их.
Вне подворий
Сходу можно ответить на один из выше поставленных вопросов. В среднем земли, расположенные далее 5 вёрст от избы, в обработку уже на брались постольку, поскольку на более дальние расстояния возить навоз, да и просто добираться было уже тяжко, да и резона вообще в том не было поскольку на кону стояла жизнь порой единственной лошади.
Какие-то конкретные описания труда русских людей на земле вплоть до XVI века в своде ПСРЛ отсутствуют напрочь, первые века от «основания Руси» – это вообще летописный вакуум по данной теме. Эта ситуация за некоторыми исключениями характерна не только для попо-хронографии нашего Отечества, но для иных этнических систем.
Вот два редких от XI века «выкидыша» из этого общего правила:
Краткая история государства Вьет
Русская Правда Ярослава, 1019–1054
Рисунок 7. Фрагмент Русской Правды, изд. 1846 г.
Вопросы к учителю
Сообщение из Русской Правды – это нечто неподвластное пониманию в современной логике. Для разгадки «ребуса» об урожайности ржи и пшеницы (полбы) имеется только одна подсказка: кадь – это 4 четверти или около 840 литров.
Осознаваемые современным умом меры площадей, намолотов и урожайности зерновых встретить в документах синхронных со временем «основания земли Русской» не удаётся.