История и культура индийского храма. Книга II. Жизнь храма

В период колониализма управлением индуистскими храмами занялись британцы, поэтому конфликтные ситуации, имевшие отношение к жизни храма, рассматривались в судах. Во второй половине XIX и первой половине XX века в Индии обострилась борьба против храмовых танцовщиц, и вопросы, связанные с моральным обликом храмовых служащих, зачастую решались в судах. В истории британского уголовного права зафиксировано немало случаев, когда за проституцию осуждались женщины, принадлежавшие храму и ни в коем случае не являвшиеся проститутками. К примеру, в Мадурае мужчина, который в соответствии с обычаем намеревался посвятить свою дочь храмовому божеству, был обвинен по статье 372 Индийского Уголовного Кодекса (Indian Penal Code, Section 372) за использование несовершеннолетних в целях проституции. С точки зрения колониальных властей эта девочка являлась проституткой. Причем ситуация считалась очевидной и не нуждалась в каких бы то ни было доказательствах (Kannabiran, Kannabiran, 2003: 10–11). В другом случае уже сама танцовщица подала в суд на собственный храм, пытаясь через суд добиться справедливости. Она требовала, чтобы храм вернул ей должность главной танцовщицы, выплатив все накопившиеся задолженности и восстановив ее право мираси[308]. Женщина считала, что ее незаконно уволили – она всего лишь была против принятия в храм новых танцовщиц (Thurston, Rangachari, 1987: 146).

Дварапала в храме Дурги (Карнатака)

В постколониальной Индии управление индуистскими храмами перешло в руки государства. Именно оно теперь присматривает за деятельностью храмов, контролирует его финансы, следит за соблюдением нравственности и законов его служащими. Следовательно, если случаются какие-либо эксцессы, имеющие отношение к жизни храма или к храмовому персоналу, то этим занимаются государственные органы. Например, в 2004 году по подозрению в убийстве полиция арестовала Шанкарачарью – одного из влиятельнейших жрецов ортодоксального индуизма. Благодаря телевидению вся страна стала свидетелем того, как Шанкарачарью из Канчипурама, будто простого уголовника, упаковали в полицейский автобус и отвезли в тюрьму. Его обвиняли в организации убийства храмового служащего, который шантажировал его, постоянно угрожая обнародовать данные об отмывании денег через счета собственного храма в Канчипураме, а также грозился рассказать о любовной связи Шанкарачарьи с молодой женщиной (Льюс, 2010: 187). При этом некоторые политические лидеры попытались воспользоваться возникшей ситуацией, чтобы всколыхнуть общество, но, похоже, обществу было все равно, и арест Шанкарачарьи не вызвал ни ожидаемого шквала эмоций, ни сколько-нибудь серьезных протестов.

Преступление перед Богом

Поскольку земли категории девадана были священны, ибо принадлежали самому Богу, то по этой причине они очень редко отбирались. Хотя в исключительных случаях храм мог продать их в целях погашения налога. А вот захватывать храмовые земли считалось большим грехом. Весьма показательно, что во время правления Кулоттунги II (1133–1150) появился указ, в котором говорилось следующее: «Земли девадана не должны продаваться даже в случае неурожая в результате засухи или наводнения, или же в целях получения средств для ремонта храма… Права тех лиц, которые приобрели храмовые земли насильственными методами, не должны признаваться. Они не только потеряют свои владения, но и будут признаны преступниками против царя и Бога» (Алаев, 2011: 256). Тем не менее, в жизни есть место всему, и даже благородные брахманы время от времени покушаются на храмовую собственность.

Вандалы разбили мурти в рамаитском храме в Раматиртхаме, или Раматиртхе (Андхра Прадеш)

Несмотря на то, что сабхе вменялось в обязанность добросовестно заботиться об интересах дома Бога, это ей не всегда удавалось. Судя по надписям, некоторые ее представители, а то и вся сабха, частенько оказывались виновными в нецелевом расходовании храмовых средств. Дело в том, что сабха довольно часто была задействована в составлении статей расхода, не являясь при этом частью органов храмового управления. И нередко случалось так, что средства сабха распределяла в свою пользу, а значит, в ущерб храму, и, следовательно, в ущерб божеству. Брахманы, которые должны были печься о храмовом имуществе, могли присвоить его себе, а некоторые даже незаконно собирали с храмовых земель налог. Благодаря надписям до нас дошло немало таких случаев. Вот один из них.