История как проблема логики. Часть первая. Материалы

С. 100. …Кареев: III, 173. В «Рассуждениях о причинах величия и падения римлян» Монтескье: прагматист – постоянство страстей, как общая причина. – «Вторым крупным произведением Монтескье было “Рассуждениях о причинах величия и падения римлян”, написанное на историческую тему, но с точки зрения политика. <…> Исходя из той идеи, что у людей во все времена были одни и те же страсти, он хотел найти основные причины исторических перемен, как бы последние ни разнились между собою, и думал достигнуть этого, именно изучая действие страстей в истории. Своей концепцией общих причин, <…> проявляющихся в жизни народов, Монтескье значительно способствовал развитию научного духа в историографии». Кареев Н. И. История Западной Европы. Т. III: История XVIII века. СПб., 1893. С. 177.

C. 101. …{<Галочка возле Вико и добавление>: Vol. IV, p. 306: возражение на заметку в Acta eruditorum: non jus naturale gentium, … sed communis nationum natura! Principi di una scienza nuova d’intorno alla comune natura delle nationi . Senza mia scienza (è a mia scienza)}. – Не естественное право народов, но общая природа наций! Принципы новой науки об общей природе наций. <Новая наука>. Без моей науки (и с помощью моей науки) (лат.). – Вико (Vico) Джамбатиста (1668–1744) – итальянский философ, историк и филолог, предвосхитивший методы историко-культурных и этнологических исследований. Изучал метафизику и гражданское право, читал Декарта, Платона, Тацита, Макиавелли. В 1699–1708 годах был профессором риторики университета Неаполя. Вико стремился получить должность профессора гражданского права; когда ему было в этом отказано, погрузился в изучение вопроса о происхождении естественного права. В своей главной работе «Основания новой науки об общей природе наций» (1725) развивал идею существования гуманитарных наук как самостоятельного вида знания. – Шпет имеет в виду анонимную критическую заметку о книге Вико в «Acta eruditorum» (август, 1727. С. 383). «Несколько раньше в Литературных новостях “Лейпцигских ученых записок” от августа 1727 года была напечатана рецензия на “Новую Науку”, весьма неблагожелательная, с многочисленными ошибками. Вико ответил на нее небольшой книжкой “Notae in Acta Lipsiensia”» (Жизнь Джамбаттиста Вико // Вико Дж. Основания Новой науки об общей природе наций. М.; К., 1994. С. 499). Шпет цитирует именно это «возражение» Вико. См.: Opere scelte di Giambattista Vico / Publ. G. Ferrari. Milano, 1843. P. 347.

С. 101. …Фютер утверждает: «Montesquieu war ohne allen kritischen Sinn. Er las seine Autoren wie die Juristen ihre Gesetzbücher: er ging bloss darauf aus, einen Text zu fnden, der sich zur Sache anwenden liess». Fueter E. Geschichte der neueren Historiographie. – «У Монтескье не было никакого исторического чутья. Избранных им авторов он читал так, как юристы читают своды законов: он просто старался найти такой текст, который можно было бы применить к делу». Фютер Э. История новой историографии (нем.).

С. 101. …Лансон: юрист, о Величии – по Боссюэ; самостоятельно – о падении: «характер», «дух свободы», «возбуждение умов». – Шпет имеет в виду размышления Лансона о Монтескье. См.: Lanson G. Histoire de la Littérature Française. Paris, 1895. P. 700–715 (рус. пер.: Лансон Г. История французской литературы. Т. II. М., 1898). – Лансон (Lanson) Густав (1857–1934) – литературовед, с 1903 – профессор Сорбонны и директор Высшей нормальной школы. Свою деятельность литературоведа и историка литературы Лансон начал рядом монографий – о Боссюэ (1891), Буало (1892), Корнеле (1898), Вольтере (1906). Исследовательский метод Лансона во всех этих работах один и тот же: это – культурно-исторический метод, который соединяет характеристику «культуры эпохи» с анализом «идейного содержания» и «стиля» произведения, с биографическими и библиографическими комментариями к нему.