История марксистской диалектики (Ленинский этап)

Точно так же упрощением и вульгаризацией марксистско-ленинской диалектики являются утверждения маоистов о «вечности антагонизмов» в общественном развитии. Исходя из этого, они ищут и «находят» антагонизмы повсюду, в том числе в развитом социалистическом обществе, игнорируя известное ленинское положение о различии антагонизмов и противоречий. Этот «тезис» служит у них для «обоснования» клеветнических утверждений об «антагонистических противоречиях» и «непримиримой классовой борьбе» в СССР, где якобы господствуют «новые классы», интересы которых противоположны интересам народа, и пр. Все это полностью опровергается самой жизнью, самой действительностью социализма, где сложились качественно новые социальные отношения между людьми.

Характеризуя идейно-политическую сущность маоизма, академик П.Н. Федосеев правильно отмечает, что в нем налицо эклектическая смесь самых различных доктрин, взглядов, теорий, концепций. Их «диалектика» питается примитивными псевдодиалектическими представлениями, взятыми из феодальной китайской философии, из прудонизма с его вульгаризацией идеалистической диалектики Гегеля, из анархистских и троцкистских воззрений. Подобная диалектика не только ничего общего в своей сущности не имеет с диалектикой марксизма-ленинизма, но в конечном счете представляет ее прямую противоположность.

Сила и влияние идей марксистско-ленинской диалектики оказываются настолько значительными, что буржуазные и мелкобуржуазные идеологи готовы порой «признать» справедливость «критического» и даже революционного – с позиций диалектики – отрицания действительности. Наиболее типичное и вместе с тем своеобразное выражение это получило в концепции негативной диалектики представителей франкфуртской школы, весьма влиятельной в Западной Германии и частично в США. Это тем более представляется целесообразным отметить, что идеи франкфуртской школы являются одним из теоретических источников современного ревизионизма и неоанархизма.

Органически «вписывается» в общую систему социально-критической теории этой школы негативная диалектика Т. Адорно, М. Хоркхаймера, Г. Маркузе, Ю. Хабермаса и их последователей, поставивших одной из своих целей извратить марксизм в духе «западных традиций», сделать его, как они говорят, «критической теорией» (в отличие от «восточной тенденции» его «догматизации»). Таким «критицизмом» пронизана вся негативная диалектика, что является определяющим для соответствующего понимания философами и социологами франкфуртской школы характера развития в настоящем и будущем.

Негативная диалектика говорит «нет» всякой объективности, общим закономерностям, всему существующему. Ее «радикализм» включает тотальное отрицание реальности, ее действительного смысла, ее «разумности», науки, техники, истории, будущего. Как правильно отмечает венгерский философ А. Гедё, эта диалектика ориентирована прежде всего на Ницше и Кьеркегора, а не на Гегеля и Маркса. Сам Адорно рассматривает свою критику системы мышления как перевод на язык негативной диалектики критицизма Ницше в отношении логики и всякой систематизации идей (405, стр. 40). Разумеется, критическая направленность негативной диалектики против различных сторон современной буржуазной действительности имеет определенное значение, так же как и выступление ее авторов против различных форм буржуазного мышления, философских и социологических концепций и т.п. Но эта критика носит абстрактно-негативный характер, часто ведется с субъективистских и волюнтаристических позиций, не имеет научно обоснованной позитивной программы, а сама негативная диалектика дает ложное понимание реальных процессов развития и приводит в конечном счете к отрицанию действительной диалектики.

Отрицание общих закономерностей в негативной диалектике приводит к абсолютизированию единичного и особенного, к отрыву прерывного от непрерывного, к противопоставлению количественных и качественных изменений, к искажению реальной связи реформы и революции. Последняя выступает как «катастрофический акт», как иррациональный, волевой порыв субъекта, неоанархистский «великий отказ», но отнюдь не как закономерный результат исторического развития. Для революции не нужны никакие объективные условия, не требуется никакого революционного кризиса, никакой подготовленной и организованной борьбы. Последнее также получает свое объяснение в концепции диалектики, утверждающей, что внутри системы не существует движущих сил развития, необходимых «сил отрицания», которые, как специально это подчеркивает и пытается обосновать Маркузе, должны найтись и воздействовать на систему извне. Отсюда и призыв к революционному потенциалу «третьих сил» – студентов, населения цветных гетто, деклассированных элементов и в широком масштабе – к населению «третьего мира». Так, во всякой метафизической концепции, пусть прикрытой формой «диалектики», отрицание внутренне противоречивых сил как источника развития приводит к обращению к внешним факторам, отнюдь не имеющим в действительности определяющего значения.