История марксистской диалектики (От возникновения марксизма до ленинского этапа)

Между тем «большой круг» в любом исследовании не может быть замкнут уже в силу того противоречия, которое существует не только между тезисом и антитезисом, но и между тезисом и синтезом, т.е. между «началом» и «концом» движения предмета и соответственно его теоретического отражения. В IX главе первого тома «Капитала» Маркс специально указывал на то, что законы прибавочной стоимости, изложенные им в первом томе, противоречат фактам действительности, и это противоречие возникает в процессе обращения капитала, следовательно, опосредствуется им. Третий том «Капитала» конкретно раскрывает механизм превращения прибавочной стоимости в прибыль, теоретически разрешает противоречие между «теорией прибавочной стоимости» и «фактом общей равной нормы прибыли», причем теоретическим средством разрешения указанного противоречия послужил для Маркса созданный им метод анализа посредствующих звеньев.

Таким образом, всякий «большой круг» исследования не замкнут, а соотношение «малые круги в большом» действительно и для истории познания, и для системы логического отображения предмета на том или ином этапе развития познания. В этом получает свое яркое выражение абсолютность диалектики отрицания отрицания, характеризующей бесконечность развития вообще.

В «Капитале» на фактическом материале изображено действительно круговое движение капиталистического способа производства, начиная от формулы Д – Т – Д′, выражающей его общую сущность, и кончая его отдельными сторонами – простое воспроизводство, накопление, расширенное воспроизводство, рента феодальная, ее отрицание промышленной прибылью и рента капитализированная, периодические кризисы и т.д. и т.п., – словом, показано, что каждое явление по своей структуре есть отрицание отрицания. В Марксовом исследовании соотношение «малые круги в большом» является органическим и «цепь малых кругов отрицания отрицания подготавливает большой круг отрицания отрицания и завершается им» (38, 271).

Глава седьмая. Диалектика абстрактного и конкретного

1. Понятия конкретного и абстрактного у Маркса и критика идеалистического и эмпирического их понимания

Категории абстрактного и конкретного нуждаются в особо тщательном рассмотрении уже по той причине, что с ними связано понимание того «правильного в научном отношении» (2, XLVI, ч. I, 37) метода, с помощью которого разработана вся экономическая теория Маркса, вся система ее понятий. Уже в методологическом «Введении» 1857 г. Маркс определил «метод восхождения от абстрактного к конкретному» как тот правильный – ибо единственно возможный – способ мышления, которым осуществляется теоретическое (научное) отражение действительности в голове человека (см. 2, XLVI, ч. I, 38).

Само собой ясно, что верно понять существо этого метода научно-теоретического воспроизведения действительности можно только при условии, если сами категории абстрактного и конкретного понимаются именно так, как понимал их Маркс, исходя из тех определений, которые эти категории получили в немецкой классической философии. Их ни в коем случае нельзя понимать в том значении, которое они обрели в «естественном языке» (а на самом-то деле перешли в него из весьма искусственного языка средневековой схоластики и недиалектической философии XVII – XVIII столетий).

Прежде всего следует установить, что категории абстрактного и конкретного – это типичные логические категории, категории диалектики как логики. Это значит – универсальные категории, в которых выражены всеобщие формы развития и природы, и общества, и мышления. Это понятия, в которых запечатлена не специфика мышления по сравнению с действительностью и не специфика действительности по отношению к мышлению, а, как раз наоборот, момент единства (тождества) в движении этих противоположностей.

Поэтому конкретное в словаре Маркса (и в словаре диалектической логики вообще) и определяется как «единство в многообразии» вообще. Здесь конкретное не означает чувственно воспринимаемую вещь, наглядно представляемое событие, зрительный образ и т.д. и т.п. Конкретное означает здесь вообще «сращенное» – в согласии с этимологией этого латинского слова – и потому может употребляться в качестве определения и отдельной вещи, и целой системы вещей, равно как в качестве определения и понятия (истины и пр.), и системы понятий.

То же самое относится и к абстрактному. Здесь это не синоним «умственного отвлечения» только, чувственно непредставимого «объекта мысли», «эмпирически неверифицируемого концепта» и прочих невообразимых (да и немыслимых, впрочем, тоже) «объектов» – этих искусственных понятий схоластики и логических учений, наследовавших ее терминологию.