История марксистской диалектики (От возникновения марксизма до ленинского этапа)

Среди категорий материалистической диалектики, разработанных Марксом в «Капитале», значительное место занимают категории сущности и явления. В истолковании этих категорий марксизм противостоит, с одной стороны, различным формам идеализма – в этом плане ведется критика Марксом прежде всего гегелевской диалектики, а с другой – различным формам эмпиризма, что получило яркое выражение в критике им классической и в особенности вульгарной политической экономии.

Категории сущность – явление раскрываются перед человеком в процессе освоения им предметного мира в форме столкновения различных определений одного и того же, в противоречии мнений по поводу того, каково подлинное содержание того или иного предмета в отличие от его непосредственной видимости. В наиболее развитом виде это противоречие мнений предстает как противоположность обыденного и научного сознания.

1. Противоположность обыденного и научного сознания как выражение противоречия между видимостью и сущностью явлений

В «Капитале» Маркс очень четко проводит различие между обыденным (или, как он пишет в других местах, непосредственно практическим) сознанием и сознанием научным.

Обыденное сознание агентов капиталистического способа производства Маркс определяет как непосредственное отражение видимости реально-практических форм, в которых осуществляется их жизнедеятельность. В отличие от этого научное сознание есть продукт специальной деятельности и раскрывает реально-практические формы процесса производства в их внутренней связи и единстве.

Обыденное, непосредственно эмпирическое осознание реальных отношений в процессе производства, присущее носителям капиталистической системы производства, и научно-теоретическое осознание этих отношений выступают как бы двумя зеркалами одной и той же действительности, в которых она получает различное, часто прямо противоположное выражение. То, что само собой понятно обыденному сознанию, воспроизводящему лишь непосредственную видимость вещей, и что подтверждается («верифицируется») опытом агентов капиталистической системы производства, с научной точки зрения (с точки зрения действительности, взятой в ее существенных определениях) оказывается часто ложным и нелепым. Так, согласно непосредственно практическому, всеобщему воззрению участников капиталистического способа производства и выражающим это воззрение концепциям политической экономии, заработная плата есть «цена труда». А согласно Марксовой (научной) теории, это представление нелепо и иррационально. «„Цена труда“, – пишет Маркс, – столь же иррациональна, как и „желтый логарифм“» (2, XXV, ч. II, 385). С точки зрения опыта агентов капиталистического производства и их обыденного сознания (т.е. с точки зрения действительности, взятой в ее эмпирических определениях), научно-теоретические понятия о тех же самых явлениях – о заработной плате, ренте и т.д. – весьма далеки от «реальности», лишены эмпирического, т.е. для обыденного сознания «объективного» значения, и потому ложны. «Научные истины, – говорит Маркс, – всегда парадоксальны, если судить на основании повседневного опыта, который улавливает лишь обманчивую видимость вещей» (2, XVI, 131). Взятые непосредственно, обыденные и научно-теоретические представления оказываются несоизмеримыми друг с другом и взаимоотрицающими. Эта противоречивость есть отражение реальной противоречивости действительности, ее эмпирических и сущностных определений. «Тот сложившийся уже вид экономических отношений, который выступает на поверхности, в их реальном существовании, а следовательно и в тех представлениях, при помощи которых пытаются уяснить себе эти отношения их носители и агенты, весьма сильно отличается от их внутреннего, существенного, но скрытого основного содержания и на деле искажает его и противоречит как ему самому, так и соответствующему ему понятию» (2, XXV, ч. I, 228).

Таким образом, согласно Марксу, с позиций диалектико-материалистической логики эмпирические представления обыденного сознания и представления научно-теоретические суть равным образом предметные представления, по-разному отражающие действительность. В силу того что участники капиталистического производства выполняют в нем лишь определенную, частичную функцию, их практическое сознание также оказывается частичным, односторонним. И только научная теория преодолевает это односторонне-практическое сознание, только она адекватна целостности определений системы производства. Разумеется, способность выражать целостность в адекватной ей форме вырабатывается в процессе исторического развития познания.